Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-4289/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя ответчика Ю.С. Прачиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Евгения Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Селезнев Е.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит признать недействительным пункт 2.6 Кредитного договора №46-012408 от 04 мая 2008 года в части включения в состав ежемесячного платежа по кредиту суммы комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика общую сумму уплаченных комиссий в размере 43 926 рублей 30 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 767 рублей 78 копеек, произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Имущественной выгоды от операции расчетное облуживание у заемщика не возникает. Расходы на расчетное обслуживание счета связаны с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение его обязанностей по предоставлению денежных средств заемщику в рамках кредитного договора, а поэтому на заемщика возложены быть не могут.

Истец Селезнев Е.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Прачикова Ю.С., действующая на основании доверенности от 18.05.2012, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 04.05.2008 между Селезневым Е.Г. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 87 000 рублей сроком пользования 60 месяцев с выплатой процентов в размере 106 годовых (л.д.3-4). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на кредит по форме банка.

В соответствии с пунктом 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено условие по уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99( от суммы кредита, что ежемесячно составляет 861 рубль 30 копеек (л.д.3,4).

Судебным разбирательством установлено, что целью заключения истцом кредитного договора являлось получение суммы кредита (денежных средств).

Как усматривается из выписки по счету, открытому на имя истца, каких-либо банковских (расчетных) операций, помимо перечисления с указанного счета суммы в погашение кредитной задолженности, не производилось (л.д.5-20).

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание в рассматриваемом случае была установлена за стандартные действия в рамках кредитного договора, которые непосредственно не создают для истца как клиента банка каких-либо дополнительных имущественных благ, а счет был открыт истцу для отражения по нему движения и остатка ссудной задолженности перед банком. Таким образом, по своей сути, открытый на имя истца счет выполняет функции ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из содержания глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, а также Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, не предусмотрена действующим законодательством и комиссия за обслуживание кредита.

Предложение о заключении договоров, график платежей по договору кредита составляется банком и сотрудником банка по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые в принципе не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (штрих-код, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком, и т.д.).

Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Селезнева Е.Г. о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита, не основано на законе.

Данное условие договора противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Как следует из п.2.1.2 названного Положения, денежные средства предоставляютяс физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 04 мая 2008 года, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.6) противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемые условия договора основаны на принципе свободы договора, а поэтому не противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты судом. Закрепленный статьей 421 гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 04.06.2008 (дата внесения первого платежа по кредиту) по 04.05.2012 истцом вносились ежемесячные платежи по оплате полученного кредита, в состав которых входила, в частности, комиссия за расчетное обслуживание.

В процессе рассмотрения дела суду представлен уточненный расчет заявленных требований в пределах сроков исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженность ответчика перед истцом в части уплаченной комиссии составляет 31 868 рублей 10 копеек (л.д.54).

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Представленным в материалы дела уточненный расчет суд расценивает как реализацию истцом своего права на уменьшение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за расчетное обслуживание в размере 31 868 рублей 10 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54), суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку он соответствует установленному судом периоду взыскания с 04 августа 2009 по 02 августа 2012 года, и учитывает требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 рублей 78 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 9 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селезнева Евгения Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Селезнева Евгения Геннадьевича сумму, уплаченную за расчетное обслуживание в размере 31 868 рублей 10 копеек, проценты в размере 3 767 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 269 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 декабря