Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3612/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

секретаря судебного заседания Цирукиной Н.С.

с участием:

истца Тимофеева Е.М.

представителя истца Левченко В.В.

представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Евгения Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование», Захаровой Наталье Олеговне о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Тимофеев Е.М. обратился в суд, после уточнения иска просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 28 392, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 02.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер А 100 ТМ, под управлением Тимофеева В.Н., Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер Т 870 КВ 54, под управлением Захаровой Н.О. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Х 653 КХ, под управлением истца. Поскольку ответчиком являющимся страховщиком по полису ОСАГО Захаровой Н.О., было отказано в выплате страхового возмещения в связи с установленной степени вины участников ДТП, истец полагает, что степень вины его и Захаровой Н.О. в ДТП распределяется в соотношении 50% на 50%, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец Тимофеев Е.М., его представитель Левченко В.В. иск в уточненном варианте поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Захарова Н.О. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика Захаровой Н.О. о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения»

На основании изложенного, учитывая количество возвращенных в суд и неполученных адресатом судебных извещений, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался их принять, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает Захарову Н.О. извещенным о времени и месте рассмотрения дела

Третье лицо Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Тимофееву Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г/н Х 653 КХ 54.

02.01.2012 г. в 15-00 часов на ул. Мира-Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г\н А 100 ТМ, под управлением Тимофеева В.Н., Тойота Ипсум, г/н Т 870 КВ 54, под управлением Захаровой Н.О. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Х 653 КХ, под управлением истца.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП в действиях водителей Тимофеева Е.М. и Захаровой Н.О. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно определений инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Тимофеев Е.М. двигаясь в попутном направлении не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, чем не выполнил требование пункта 10.1 ПДД произведя столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Авенсис под управлением Тимофеева В.Н., в свою очередь водитель Захарова Н.О., также двигаясь в попутном направлении не обеспечила контроль за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость, чем не выполнила требование пункта 10.1 ПДД произведя столкновение с впереди идущим автомобилем Фольксваген Пассат под управлением истца.

В действиях водителя Тимофеева В.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Письмом от 06.03.2012 г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия какого из участников ДТП привели к столкновению.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Как следует из Отчета Региональный центр оценки № 17936-Б\04, выполненная по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет с учетом износа 56 784 рубля.

Как установлено разбирательством по делу, в произошедшем 02.01.2012 г. в 15 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина Тимофеева Е.М. и Захаровой Н.О.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в обоих действиях водителей имеются нарушения правил дорожного движения.

Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в действиях обоих водителей, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд, устанавливая степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и определяя размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что непосредственной причиной ДТП явились несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно степень вины водителя Захаровой Н.О.. - 50 %, степень вины водителя Тимофеева Е.М. - 50 %.

Размер возмещения подлежащего выплате истцу устанавливается соразмерно установленной степени виновности и с учетом снижения истцом исковых требований на 50% и составляет 50 % от рассчитанного размера в сумме 28 392 рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании половины суммы восстановительного ремонта автомобиля представляются суду законными и обоснованными

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ввиду того, что ответственность одного из виновников дорожно-транспортного происшествия Захаровой Н.О. была застрахована ответчиком, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тимофеева Евгения Михайловича 28 392 рубля страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 г.

Судья С.Л. Малахов