Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 ноября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иминова Д. Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «* и автомобиля марки «* под управлением Морокина А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морокин А.В. нарушавший требования п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Однако после осмотра страховщиком поврежденного автомобиля истцу было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в иной офис. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис-торг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 896 рублей. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату, соответственно у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате он понес расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг оценки. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности истец испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство, в котором уточнил требования и просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не возражает против вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая размер расходов завышенным, с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку истец не обращался к страховщику в досудебном порядке.

Третье лицо Морокин А.В. не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 117 ГПКРФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «* под управлением Иминова Д.Т. и автомобиля * под управлением Морокина А.В. (л.д. 5).

Транспортное средство «Ниссан Теана», государственный номер Е138ТЕ54 принадлежит истцу Иминову Д.Т. (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морокин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Иминова Д.Т. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 5, 6, 7). Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Иминова Д.Т. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС **).

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Мегаполис-торг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «* с учетом износа составляет 176 896 рублей (л.д. 13-18).

Определением от **** с целью установления повреждений, причиненных автомобилю истца, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, автомобилю «* были причинены повреждения заднего бампера, крышка багажника, крыло, фонарь, глушитель; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 142 812 рублей (л.д. 45-54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Возражения ответчика относительного того, что истец не обращался в страховую компанию с вопросом о выплате суммы страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда. При этом истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании исковых требований истцом указано, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии заявлений в *** ему отказано, однако доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не доказан.

Поскольку, как уставлено выше, истцом не доказан факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также факт представления необходимых документов страховщику для решения вопроса о страховой выплате, следовательно, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имелось, соответственно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 указанного закона, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, содержащим расписку о получении представителем денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного, а также мнение представителя ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Мегаполис-торг» и, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 25), за данные услуги истец заплатил 4 500 рублей.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что расходы на проведение оценки являются судебными расходами и с учетом удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд