Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-533/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретареЦирукиной Н.С.

с участием

представителя истцаРедкокаша М.Н.

представителя ответчикаЖурковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арганова Артема Игоревича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арганов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69000 рублей 75 копеек, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 22.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси В4» г/н т550ум 54, под управлением Поломошнова А.В. и «Ауди А4» регистрационный номер н/у под управлением водителя Арганова А.И.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Субару Легаси В4» Поломошнов А.В. нарушил пункты 6.2 и 6.12 Правил дорожного движения РФ, со стороны Арганова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в страховую организацию ответчика с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 847 рублей 23 копеек, указанная сумма выплачена Арганову А.И.. Вместе с тем, согласно Отчету №Д-05/12-067, составленному ООО «Арес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 847 рублей 98 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты в полном объеме нарушенным, Арганов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Арганов А.И. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 22.06.2012, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Судом отказ истца в части исковых требований о взыскании неустойки принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания свои обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнила надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Арганов А.И. является собственником автомобиля «Ауди А4», г/н отсутствует.

22.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси В4» г/н т550ум 54, под управлением Поломошнова А.В. и «Ауди А4» регистрационный номер н/у под управлением водителя Арганова А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Легасси В4» получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, водитель Поломошнов А.В. не обеспечил контроль за движением, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункты 6.2 и 6.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ауди А4», водитель Арганов А.И., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца Арганова А.И. застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 12 847 рублей 23 копеек. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из Отчета №Д-05/12-067, составленного специалистами ООО «Арес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» с учетом износа составила 80 847 рублей 98 копеек (л.д.27-46).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом при отсутствии возражений сторон по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.57-58).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 1731 от 29 ноября 2012 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», г/н отсутствует с учетом износа, составляет 76 028 рублей 18 копеек (л.д.60-70).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №1731 от 29 ноября 2012 года (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 028 рублей 18 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 12 847 рублей 23 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 76 028 рублей 18 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 63 180 рублей 95 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Арганова А.И. суммы штрафа в размере 31 590 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арганова Артема Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Арганова Артема Игоревича страховое возмещение в размере 63 180 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 31590 рублей 47 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 19 января 2013 года

Судья С.Л. Малахов