Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

05 декабря 2012 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

При секретаре Цирукиной Н.С.

Представитель заявителя Титовский А.В.

Представитель должника Денисова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СБК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО «СБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 10.08.2012 г. по делам № ТС—2012/06-16 и № ТС—2012/06-10 о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «СБК» суммы страховых возмещений, расходов за услуги представителя, неустойки, сумм третейского сбора.

Представитель заявителя Титовский А.В. в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Денисова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит в частности доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Судом установлено, что между ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик) и Поповым О.Н., действующим на основании доверенности от лица Щанкина С.А., являющегося страхователем заключен договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТС10/032643 от 06.05.2010 г., в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичный договор страхования средств наземного транспорта № ГС56-ТСАК/109084 от 17.02.2010 г. был заключен между Рубиновым М.Е. и ЗАО «Гута-Страхование» (Страховщик).

Как следует из пункта 8.3 указанных договоров, в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающегося его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского федерального округа является окончательным.

18.03.2011 г. между Щанкина С.Л. (цедент) и ООО «СБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает. А цессионарий принимает права выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования средств наземного транспорта в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедших 23.12.2010 г. в 17 часов 00 минут по адресу г. Новосибирск, ул. Бурденко,19 с участием застрахованного автомобиля Лексус 470, г/н Н 100 МУ 54.

Также, 22.08.2011 между Рубиновым М.Е. (цедент) и ООО «СБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает. А цессионарий принимает права выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования средств наземного транспорта в части права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.08.2010 в 18 часов 50 минут по адресу г. Новосибирск, ул. Котовского, 52 с участием застрахованного автомобиля Лексус 300, г/н Х 070 УТ 54.

Решением Третейского суда от 10.08.2012 г. по делу № ТС-2012/06-16 и по делу № ТС-2012/06-10 по иску ООО «СБК» с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «СБК» взысканы страховые возмещения, неустойка, расходы на юридические услуги, третейский сбор.

Анализируя указанные в отзыве доводы представителя ЗАО «Гута-Страхование» Денисовой Е.В., о не заключенности третейского соглашения в связи имеющегося в пункте 8.3. договора альтернативного выбора суда, суд полагает несостоятельными, поскольку альтернативность не придает третейской оговорке неопределенности.

Так, вышеуказанный пункт договора содержит все необходимые требования установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в части заключенности третейского соглашения, поскольку указание на определенный сторонами, конкретный третейский суд.

Таким образом, образом, исходя из принципа свободы договора, наличия права выбора у сторон договора и отсутствие законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях, суд приходит к выводу, что третейское соглашение является заключенным и действительным.

Не может суд согласиться и с доводами должника о том, что на момент подписания третейского соглашения в г. Новосибирске действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального Округа», что свидетельствует по мнению представителя о недостигнутости соглашения рассмотрения дела третейским судом, рассмотревший спор.

Как следует из списка третейских судов, полученных судом на основании судебного запроса, в г. Новосибирске имеется только один третейский суд Сибирского Федерального округа при ООО «БОФ РАЗВИТИЕ», которым и был рассмотрен иск ООО «СБК» и ссылка на который, именно находящийся в г. Новосибирске, содержит третейская оговорка в пункте 8.3 Договора страхования.

Не обоснованными суд полагает доводы представителя должника о несоответствии предложенных на выбор списков третейских судей имеющийся в материалах третейского дела и списка состава судей Третейского суда Сибирского Федерального округа, утвержденного решением (приказа) учредителя, директора ООО «БОФ РАЗВИТИЕ».

Сопоставив вышеуказанные списки, суд приходит к выводу, что единоличный судья Антонов А.В., рассмотревший спор между ООО «СБК» и ЗАО «Гута-Страхование» указан как в определении о принятии искового заявления к производству, так и в списке утвержденным решением учредителя.

Оценивая доводы о ненадлежащем ответчике, т.е. ЗАО «Гута Страхование» в лице Новосибирского филиала, с которой взыскана страховое возмещение, суд полагает, что они необоснованны.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 48 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Поскольку гражданские права и обязанности по выплате взысканных денежных сумм по исполнительному листу возникают у самого юридического лица ЗАО «Гута-Страхование», а не у филиала, предъявление требования ООО «СБК» к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала не противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика о его не извещении третейским судом о судебном разбирательстве, суд полагает также несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доказательства отправления почтовой корреспонденцией в адрес ЗАО «Гута - Страхование» определения о принятии иска, в котором указано время и место судебного разбирательства, и заявление о выборе судьи, а также время вручения адресату – 03.07.2012 г., т.е. заблаговременно до рассмотрения дела по существу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты уступленных денежных требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно представленному расчету ООО «СБК» третейским судом обоснованно были взысканы с ЗАО «Гута-Страхование» проценты.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств незаконности решения Третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взыскание расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено доказательств незаконности решения Третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взыскание расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427 Гражданского процессуального кодекса, суд

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 10 августа 2012г. по делу № ТС-2012\06-16 о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества ограниченной ответственности суммы страхового возмещения в размере 26 604 рубля, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 097 рублей 89 копеек, сумму третейского сбора в размере 2 891 рубль 06 копеек.

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 10 августа 2012г. по делу № ТС-2012\06-10 о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Общества ограниченной ответственности суммы страхового возмещения в размере 21310 рублей 70 копеек, расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1666 рублей 97 копеек, сумму третейского сбора в размере 2689 рублей 33 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «СБК» расходы по оплате госпошлин в общей сумме 3 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15дней.

Судья С.Л. Малахов