Дело №2-3736/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Редкокаша М.Н., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Кондратьева В.Ю., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфф Е. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 119 100 рублей, неустойку в размере 119 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Облецова В.Ю. и автомобиля марки «* под управлением Рейна А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рейн А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 280 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 429 200 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, штраф, судебные издержки.

Истец Руфф Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Редкокаша М.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Кондратьев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280 900 рублей. Не согласился с заключением эксперта в части замены жгута проводов, поскольку в данном случае возможен ремонт жгута, так как в результате ДТП повреждена только обмотка, что следует из фотографий. Расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленный размер неустойки и штрафа просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда считал завышенным. Расходы по оплате юридических услуг просил уменьшить.

Третье лицо Рейн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Облецова В.Ю. и автомобиля марки «* под управлением Рейна А.А.

Автомобиль марки «* принадлежит Руфф Е.В. (л.д. 11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рейн А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Облецова В.Ю. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Рейна А.А. Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Рейна А.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик **** признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 280 900 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО «ТК Колесо Плюс». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 200 рублей (л.д. 18-24).

**** истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Колесо Плюс», расходы по оценке (л.д. 17). Требования потерпевшего не исполнены.

С учетом возражений ответчика, определением от **** судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 600 рублей. Вероятнее всего, восстановительный ремонт жгута проводов автомобиля «* невозможен (л.д. 113-143).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая указанное заключение эксперта в части вывода о том, что ремонт жгута проводов невозможен, представителем ответчика заявлено о вызове для дачи разъяснений эксперта. Однако оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений судом не установлено, в исследовательской части экспертом указаны причины, по которым он пришел к выводу о том, что ремонт невозможен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы ответчика о том, что возможен восстановительный ремонт жгута проводов, опровергается вышеприведенным заключением эксперта, а также представленным ответчиком актом осмотра транспортного средства, проведенным по инициативе страховщика, согласно которому транспортное средство на момент осмотра имеет повреждение – жгут проводов левый (**), а не обмотка проводов, как утверждает ответчик. Из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить, что повреждения имеет только обмотка жгута проводов и целостность проводов.

То обстоятельство, что после предъявления претензии истцом не представлено транспортное средство страховщику для повторного осмотра, не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку повторное предоставление транспортного средства страховщику законом не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль продан. Более того, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, какие повреждения причинены транспортному средству, какие ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества, а также правильный размер страховой выплаты и произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 119 100 рублей (400 000 – 280 900).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 550 рублей (119 100* 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратилась в ООО «ТК Колесо Плюс», стоимость услуги составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 100 рублей с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленна