Дело №2-2388/16/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Самойловой В.А., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Срудиевой А.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева И. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 38 114 рублей, неустойки в размере 55 265,30 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением Самсонова Д.И. и автомобиля марки «* под управлением Васенова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васенов А.В. Гражданская ответственность Самсонова Д.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Самсонов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 567 рублей. Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, Самсонов Д.И. обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 681 рубль. На основании договора цессии от **** Самсонов Д.И. передал Подкопаеву И.Г. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего в результате ДТП от ****. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Подкопаев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Самойлова В.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Срудиева А.М. в судебном заседании поддержала изложенное в письменном отзыве, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 567 рублей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Кроме того, полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Самсонова Д.И. и автомобиля марки «* под управлением Васенёва А.В. (л.д. 45).

Автомобиль марки «* принадлежит Самсонову Д.И. (л.д. 11).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васенёв А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Самсонова Д.И. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Васенёва А.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность Самсонова Д.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая Самсонов Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 567 рублей (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Самсонов Д.И. обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 681 рубль (л.д. 15-27).

На основании договора цессии от **** Самсонов Д.И. передал Подкопаеву И.Г. право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего в результате ДТП от **** (л.д. 8).

**** истец Подкопаев И.Г. обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Юридическое агентство «НОРМА», неустойку, расходы по оценке, за составление претензии (л.д. 9). Требования не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертизы» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 609 рублей (л.д. 61-68).

Оспаривая указанное заключение, стороной истца заявлено о вызове эксперта для дачи разъяснений.

Из разъяснений эксперта Алишутина Д.Ю., данных в судебном заседании, следует, что настил багажника поврежден в результате другого ДТП, не имеет отношения к рассматриваемому событию. Пол багажника имеет повреждение – деформация, устранение повреждения поставлено в ремонт, поскольку имеет место незначительная деформация - до 20 % поверхности детали. Доказательств того, что имеется повреждение большей части поверхности детали, в деле не имеется, из представленных к акту осмотра транспортного средства ООО «Юридическое агентство «НОРМА» фотографиях невозможно установить площадь поврежденной поверхности, в акте осмотра площадь повреждения пола багажника не указана, а с соответствии с Единой методикой отнесение работ по устранению повреждений к ремонту или замене зависит от площади поверхности детали.

Оценив заключение эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертизы» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт - техник», предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, являются членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Р. Общество Оценщиков». Стаж экспертной работы эксперта Солдатова И.С. с 2008 года, эксперта Алишутина Д.Ю. – с 2006 года. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П».

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Юридическое агентство «НОРМА».

В соответствии с Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Страховой случай наступил ****, следовательно, при определении размера ущерба, эксперт должен руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Как установлено судом, заключение ООО «Юридическое агентство «НОРМА» не соответствует требованиям ФЗ от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы (в частности по устранению повреждений пола багажника). При проведении исследования, как следует из заключения, материалы ГИБДД, в том числе объяснения водителей не исследовались, что исключает возможности сопоставить возможность возникновения заявленных повреждений в результате рассматриваемого события, достоверно установить, состоят ли в причинной связи с ДТП повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

Эксперт ООО «Юридическое агентство «НОРМА» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 042 рублей (40 609 – 26 567).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 021 рубля (14 042 * 50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Юридическое агентство «НОРМА», стоимость услуги составила 7 000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанные расходы могут быть взысканы с страховщика в случае, если проведенное по инициативе потерпевшего заключение соответствует требования закона. В данном случае судом установлено несоответствие ООО «Юридическое агентство «НОРМА» требованиям закона, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 265,30 рублей за период с **** по ****.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответс