Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-236/2013

04 декабря

2 2013 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Матвейкиной О.К.

с участием

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеева А.Б.

прокурора Громова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Шукурбеку У.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белавин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Шукурбеку У.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 24.05.2011 в 19 часов 35 минут на пересечении улиц Бориса Богаткова и Есенина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г/н а433еу 54, под управлением Белавина Е.Н. и Тойота Ипсум г/н а992са 154, под управлением водителя Шукурбека У.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 80901 рубль, что подтверждается Отчетом об оценке №12/157-11 от 16.11.2011. Согласно документам ГИБДД изначально виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белавин Е.Н., в действиях которого установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2011 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белавина Е.Н. отменено. По мнению истца, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Шукурбек У.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямолинейном направлении, то есть нарушивший требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шукурбека У.Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем, свои исковые требования в части взыскания страховой выплаты Белавин Е.Н. обращает к данной страховой компании. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Белавину Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Шукурбека У.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей. Помимо этого, просит возложить на ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 438 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Белавин Е.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства, однако судебные извещения по указанному им адресу не получает, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2013, исковые требования не признал, оспаривая виновность в рассматриваемом ДТП водителя Шукурбека У.Н..

Ответчик Шукурбек У.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Страховой компании «Проминстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходя из длительности периода нахождения дела в производстве, учитывая, что отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного разбирательства, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Альфастрахование», заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Белавину Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21093 г/н а433еу 54, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11).

24.05.2011 в 19 часов 35 минут на пересечении улиц Бориса Богаткова и Есенина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г/н а433еу 54, под управлением Белавина Е.Н. и Тойота Ипсум г/н а992са 154, под управлением водителя Шукурбека У.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21093 г/н а433еу получил механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке №12/157-11, составленному ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа составляет 80901 рубль (л.д.12-28).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Белавину Е.Н. был причинен вред здоровью.

Согласно справке №719 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» от 25.05.2011, Белавину Е.Н. причинены следующие телесные повреждения: СГМ, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки справа, правого коленного сустава (л.д.30).

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта Новосибирского областного бюро судмедэкспертизы, причиненный Белавину Е.Н. вред здоровью оценивается как легкий (л.д.49 административного материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 №848, вынесенным инспектором Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску, в действиях водителя Белавина Е.Н. установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, (л.д.5).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2011 постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 14.07.2011 о привлечении Белавина Е.Н. к административной ответственности отменено (л.д.7,8).

Согласно положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Полагая виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Шукурбека У.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», Белавин Е.Н. исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявляет к указанной страховой компании.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2011 на перекрестке улиц Бориса Богаткова и Есенина, судом помимо объяснений сторон, данных в судебном заседании, был исследован административный материал по факту ДТП, а также проанализированы заключения трех технических экспертиз, две из которых проводились на основании определения суда.

Как следует из объяснений Белавина Е.Н., данных им при административном производстве по делу, 24.05.2011 в 19 часов 35 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21093 двигался по улице Бориса Богаткова со стороны улицы Доватора в сторону улицы А.Лежена в третьем ряду со скоростью 60 км/ч. Линию светофора перед перекрестком с улицей Есенина пересек на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка увидел автомобиль Тойота Ипсум, который со встречного направления поворачивал налево на улицу Есенина. Автомобиль увидел уже на своей полосе движения. Стояла ли Тойота Ипсум на середине перекрестка, не видел. Были ли другие автомобили во встречном направлении, не помнит. С целью избежать столкновения он тормозил и выворачивал вправо, автомобиль Тойота торможения не применял. Избежать столкновения не удалось, и автомобиль Тойота Ипсум своей передней частью совершил столкновение со средней левой частью его автомобиля ВАЗ-21093. После столкновения ВАЗ-21093 отбросило на правую обочину, и он совершил столкновение со световой опорой. В результате столкновения он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении.

Давая объяснения в процессе рассмотрения настоящего дела, истец Белавин Е.Н. указанные объяснения подтвердил, последовательно и категорично настаивая, что линию светофора он пересек на зеленый сигнал светофора.

В своих объяснениях, данных в ходе административного производства по делу, водитель Шукурбек У.Н. показал, что 24.05.2011 в 19 часов 35 минут он на автомобиле Тойота Ипсум двигался в левом ряду по улице Бориса Богаткова со стороны улицы А.Лежена в сторону улицы Доватора. На пересечении с улицей Есенина собирался совершить левый поворот на улицу Есенина в сторону улицы Волочаевская. Выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, остановился и стал пропускать встречный транспорт. Впереди него стояла еще одна машина, также намеревающаяся повернуть налево. На светофоре слева по ходу движения загорелся желтый сигнал светофора и впереди стоящий автомобиль совершил поворот налево. По улице Бориса Богаткова со стороны улицы Доватора автомобили в левом и среднем ряду остановились на линии светофора. Правый ряд был свободен. Загорелся красный сигнал светофора для направления движения по улице Б.Богаткова, и он (Шукурбек) со скоростью 2-5 км/ч стал заканчивать маневр поворота налево. Проехав около 11 метров, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль после столкновения продвинулся на 2 метра и остановился. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21093, которого он ранее не видел. Данный автомобиль выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора со скоростью 70-80 км/ч.

Из объяснений свидетеля Хайдарева Н.К. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2011 он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Шукурбека У.Н., сидел на заднем сидении за водителем. На середину перекрестка выехали на зеленый сигнал светофора. Впереди них на перекрестке стоял еще один автомобиль. Когда на светофоре по улице Б.Богаткова загорелся желтый сигнал светофора, впереди стоявший автомобиль уехал. Когда на светофоре загорелся красный, во встречном направлении автомобили в левом и среднем ряду остановились, правый ряд был свободным. Они стали поворачивать налево. Когда уже проехали практически весь перекресток, увидели, что по правому ряду улицы Б.Богаткова на них на большой скорости движется автомобиль Жигули. В результате произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-21093 отбросило в сторону, и он врезался в световую опору.

Свидетель Кондаков И.В. в своих объяснениях показал, что 24.05.2011 в районе перекрестка с улицей Есенина ему необходимо было перейти улицу Б.Богаткова с четной стороны на нечетную. Для пешеходов горел зеленый сигнал светофора и он дошел до середины проезжей части. На двойной сплошной сини остановился, так как для пешеходов загорелся красный. На середине перекрестка улиц Б.Богаткова и Есенина стояла иномарка-седан, за ней автомобиль Тойота Ипсум. Данные автомобили пропускали встречный транспорт. Светофор переключился, для него (Кондакова) загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобили со стороны улицы Доватора в левом и среднем ряду остановились. Первая иномарка уехала с перекрестка, совершив поворот налево на улицу Есенина. За ней стал поворачивать автомобиль Тойота Ипсум. Он (Кондаков) начал переходить проезжую часть, дошел до середины и увидел, что по правому ряду улицы Бориса Богаткова со стороны улицы Доватора на большой скорости движется автомобиль ВАЗ-21093. Между Тойотой Ипсум и ВАЗ-21093 произошло столкновение. «Девятку» развернуло на 180 градусов, и она задней частью совершила наезд на световую опору.

Анализируя приведенные выше объяснения водителя Шукурбека У.Н., свидетелей-очевидцев происшествия Хайдарева Н.К., Кондакова И.В., суд находит их достоверными и отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они не противоречивы и последовательно дополняют друг друга и соответствуют содержанию схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2011, с содержанием которой водители согласились. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется. Оценка показаниям свидетеля Кольчугина А.Л. будет приведена ниже.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам о механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: до момента столкновения автомобили ВАЗ-21093 и Тойота Ипсум двигались во встречном направлении. Автомобиль Тойота Ипсум двигался по левой полосе движения проезжей части улицы Бориса Богаткова со стороны улицы А.Лежена в сторону улицы Доватора. Автомобиль ВАЗ-21093 двигался по правой полосе движения проезжей части улицы Бориса Богаткова со стороны улицы Доватора в сторону улицы А.Лежена. Намереваясь совершить левый поворот на улицу Есенина в сторону улицу Волочаевская, автомобиль Тойота Ипсум на разрешающий сигнал светофора выезжает на середину перекрестка улиц Бориса Богаткова и Есенина, где пропускает встречный транспорт. Автомобиль ВАЗ-21093 пересекает стоп-линию перед перекрестком улиц Бориса Богаткова и Есенина на запрещающий сигнал светофора. В момент, когда автомобили в левом и среднем ряду встречного направления остановились, автомобиль Тойота Ипсум начинает выполнять поворот налево, в результате чего происходит рассматриваемое столкновение автомобилей ВАЗ-21093 и Тойота Ипсум.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия суд принимает за основу при решении вопроса о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

На разрешение экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» в составе повторной технической экспертизы были поставлены вопросы о том, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и состоят ли допущенные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта №251/13 от 06.11.2013 при ответе на второй вопрос, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 и 13.7 Правил. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 при проезде регулируемого перекрестка, а также при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил.

По третьему вопросу эксперт заключил, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктом 13.4 Правил, водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться наличием движущегося со встречного направления прямо автомобиля ВАЗ и уступить ему дорогу.

В действиях водителя автомобиля Тойота при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ, следующему со встречного направления прямо, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил и данные действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В случае если автомобиль ВАЗ, при скорости движения 60 км/ч при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, располагался от линии светофора на удалении более 63,2 м, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил (л.д.138-151).

Оценивая указанное заключение эксперта №251/13 от 06.11.2013, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ с правовой точки зрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с установленн