Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка М. С. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романюк М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 244 985 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Федоровой Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Федорова Д.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 120 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Эксперт», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей. Полагает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, размер материального ущерба составляет 244 985 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение в размере 209 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. После возобновления производства по делу и получения судебной повестки обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако до судебного заседания своим правом не воспользовался, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Романюка М.С. и автомобиля марки «* под управлением Федоровой Д.В. (л.д.74).

Автомобиль марки «* принадлежит Романюку М.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Федорова Д.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Романюка М.С. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д.76-77). Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Федоровой Д.В, нарушившей ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП Федоровой Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Страховое общество ЖАСО».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.024.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

**** между АО «Страховое общество ЖАСО» и Федоровой Д.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому страховая сумма составляет 600 000 рублей (л.д. 60).

**** истец обратился к страховщику АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы (л.д. 47, 48).

**** истцу на основании ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключения ООО «Сибавтоасс» страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, заключенного с Федоровой Д.В. произведена выплата страхового возмещения согласно лимиту ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46), а также актом о страховом случае (л.д. 50).

Истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443 585 рублей (л.д. 21-30). Указанное заключение было предоставлено ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховое общество ЖАСО», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей (л.д. 43).

Определением от **** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Агентство Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 716 рублей (л.д. 106-115).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Агентство Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, а также ранее выплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209 116 рублей (407 716 – 120 000 – 78 600).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие ФЗ от 25.024.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также в ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда, размер штрафа составляет 105 558 рублей ((209 116 + 2 000)*50%).

О применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа представителем ответчика не заявлено, следовательно, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, содержащим расписку представителя о получении денежных средств.

Ответчиком не заявлено о неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 5 591,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд