Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Житенко И.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой И. Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 36 543,63 рублей, неустойки в размере 35 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в результате действий неустановленного лица принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес Бенц S 320», государственный номер К555ВВ154 причинены повреждения. Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Автомобиль застрахован по договору страхования по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 600 000 рублей. Истец обращался к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 079,67 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтотехСтандарт», согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 623,23 рублей, за проведение оценки истец уплатил 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 543,63 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика неустойка, компенсация морального вреда, расходы на услуги оценки.

Истец Солодовникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко С.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 140,33 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **** по **** за 600 дней в размере 35 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика Житенко И.В. с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения; штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчиком обязанность исполнена в полном объеме в добровольном порядке; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено ни одного доказательства, которые бы повредило факт причинения истцу морального вреда, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены истцу и их степень, другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, дополнительно пояснила, что в случае установления оснований для взыскания неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер рассчитан представителем истца, исходя из суммы страховой премии, а нее суммы недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки превышает сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения, она должна определяться, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости, кроме того, должна учитываться выплата страхового возмещения до вынесения решения суда, необоснованное завышение размера неустойки нарушает права страховщика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в результате действий неустановленного лица автомобилю марки «* причинены повреждения.

Автомобиль марки «* принадлежит Солодовниковой И.Н. (л.д. 83-84).

Постановлением УУП МО МВД России «Барабинский» от **** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано (л.д. 9).

Автомобиль «*» застрахован по договору страхования по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 600 000 рублей. Истцу выдан страховой полис (л.д. 7), страховая премия составила 35 520 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 079,67 рублей (л.д. 74, 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «АвтотехСтандарт», согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 623,23 рублей (л.д. 30-37).

**** истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании предоставленного ею экспертного заключения и расходов на услуги оценки в размере 2 000 рублей (л.д. 39). В удовлетворении требований потребителя страховой компанией отказано (л.д. 40).

Определением от **** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* на **** составляет 43 220 рублей. На автомобиле заводом-изготовителем предусмотрена (возможна) замена стекол на фарах переднего освещения. Каких-либо повреждений деталей, комплектующих фары переднего освещения (уплотнители, контакты ламп, разъемы, пылеизоляторы) автомобиля «*», не установлено. При замене фар или стекол переднего освещения автомобиля не требуется замена других комплектующих деталей фары (л.д. 142-151).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и, полагает, что с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 140,4 рублей (43 220 - 20 079,67).

Сторонами в установленном законом порядке указанное заключение эксперта не оспорено, более того, в уточненном заявлении представитель истца указывает на то, что согласен с выводами эксперта.

После обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения по делу судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 140,4 рублей, что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением ** от ****. Доказательств того, что страховое возмещение в размере 23 140,4 рублей, выплаченное ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом не получено, не представлено. Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме (43 220 рублей), оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынуждена была обратиться в ООО «АвтотехСтандарт» и, согласно чеку и копии чека (л.д. 38), за данные услуги истец заплатила 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обращение к услугам оценщика являлись необходимыми для восстановления нарушенных ответчиком прав на выплату страхового возмещения в полном объеме, и истец понесла убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика подлежат взысканию убытки – расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 520 рублей за период с **** по **** за 600 дней, при этом ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и приводит расчет: 35 520 *3 / 100 * 600 дней = 639 360 рублей. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере цены оказания услуги, то есть в размере 35 520 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи с чем суд соглашается с период просрочки исполнения обязательства.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, рассчитан, исходя из суммы страховой премии, а нее суммы недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки превышает сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не может быть источником обогащения, она должна определяться, исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости, также при взыскании неустойки должна учитываться выплата страхового возмещения до вынесения решения суда, необоснованное завышение размера неустойки нарушает права страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, размер недоплаченного страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения, а также доводы представителя ответчика, полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к неосновательному обогащению истца, а также необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не повлечет нарушение прав должника.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, вопреки утверждениям представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят