Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Овсейчик Н.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой В. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 370 662,13 рублей, неустойки в размере 389 195 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319,33 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, автомобиля марки «* под управлением Фетисовой И.М. и автомобиля марки * под управлением Карпова Д.Н. Виновным в ДТП признан водитель Карпов Д.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 662,13 рублей. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. **** истец обратился с претензией, ответа не последовало. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки.

Истец Грибанова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Овсейчик Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала изложенное в письменных возражениях, в которых указано, что ответчик не согласен с выводами судебного эксперта ООО «СУРФ». Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям.

Третье лицо Фетисова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Карпов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (телеграммой). На основании ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением Барановой В.Ю., автомобиля марки «* под управлением Фетисовой И.М. и автомобиля марки «* под управлением Карпова Д.Н. (л.д. 7-8).

Автомобиль марки «* принадлежит Грибановой (до брака Барановой) В.Ю. (л.д. 9, 70, 71).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпов Д.Н., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Грибановой (Барановой) В.Ю., Фетисовой И.М. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия Карпова Д.Н., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

В этот же день истцу вручено направление на осмотр (выездной) по месту нахождения поврежденного имущества: ***, дата осмотра ****, время осмотра 00:00 (л.д. 88).

Согласно представленному ответчиком акту ООО «СИБЭКС», **** автомобиль к осмотру по адресу: ***, не предоставлен.

**** (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес истца направлено сообщение от **** с просьбой предоставить автомобиль *, для осмотра страховщику, обратившись по адресу: *** (л.д. 86), приложено направление на осмотр место осомтр: ВЦ Новосибирск, дата осмотра ****, время осмотра 10:00 (л.д. 132).

Указанное сообщение истцу не доставлено, согласно сведениям ФГУП «Почта России» (л.д. 133) возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчиком представлен конверт, не полученный истцом.

**** (согласно штемпелю на почтовом конверте) в адрес истца направлено сообщение от **** с просьбой предоставить автомобиль «*, для осмотра страховщику, обратившись по адресу: *** (л.д. 87), приложено направление (подлинник), согласно которому место осмотра: ***, время осмотра: **** 10:00.

Указанное сообщение истцу не доставлено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, представленным ответчиком.

По инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», образование повреждений автомобиля «* **** при изложенных в административном материале обстоятельствах невозможно (л.д. 96-107).

С учетом указанного заключения в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 109).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно заключению ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 662,13 рублей.

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 10).

Требования потерпевшего не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦ СЭ Минюста России.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения по ходатайству стороны истца определением от **** назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный номер Е758ОК154, указанных в документах, оформленных компетентными органами, ООО «Центр Автоэкспертизы» и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть получены повреждения:

- молдинг переднего бампера- разрушение требуется замена.

- решетка переднего бампера - деформация, разрушение, требуется замена.

- фара передняя левая - разрушение, требуется замена.

- кронштейн крепления переднего бампера левый - разлом, требуется замена.

- крыло переднее левое - деформация на площади не более 0,01 кв.м, требуется замена, окраска.

- облицовка панели передка верхняя - разрушение, требуется замена.

- верхняя центральная поперечина панели передка - деформация на площади не более 0,02 кв.м, требуется ремонт, окраска.

- усилитель переднего бампера - деформация, потеря формы, требуется замена, окраска.

- подкрылок передний левый - порыв, требуется замена.

- радиатор охлаждения ДВС - деформация, требуется замена.

- радиатор кондиционера - деформация, требуется замена.

- усилитель замка капота - деформация, требуется замена, окраска.

- теплоизоляция капота - порыв поверхности, деформация, требуется замена.

- петли капота - деформация, требуется замена, окраска.

- проводка передняя - нарушение целостности оплетки, требуется ремонт.

- брызговик переднего левого крыла - деформация на площади не более 0,05 кв.м, требуется ремонт, окраска.

- решетка переднего бампера левая - разрушение, требуется замена.

- кронштейн крепления переднего левого крыла - деформация, требуется замена, окраска.

- подушка безопасности водителя - сработала, требуется замена.

- ремень безопасности пассажира переднего - сработал, требуется замена.

- подушка безопасности пассажира переднего - сработала, требуется замена.

- ремень безопасности водителя - сработал, требуется замена.

- подушка безопасности водителя коленная - сработала, требуется замена.

- панель приборов - разрыв поверхности в результате срабатывания подушки безопасности пассажира переднего, требуется замена.

- лонжерон передний левый - деформация на площади не более 0,05 кв.м, требуется ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 800 рублей (л.д. 224-255).

При этом, определяя повреждения, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр Автоэкспертизы» повреждения, находящиеся в правой части автомобиля, а именно:

- капот - деформация в правой части требовал замены, требовал окраски до исследуемого ДТП.

- бампер передний - разлом в правой части, требовал замены, требовал окраски до исследуемого ДТП.

- крыло переднее правое - деформация с образование острых складок, повреждено и требовало замены до исследуемого ДТП.

- подкрылок передний правый - порыв, поврежден и требовал замены до исследуемого ДТП.

- фара передняя правая - разрушение, повреждена и требовала замены до исследуемого ДТП.

- кронштейн крепления переднего бампера правого - разрушение, поврежден и требовал замены до исследуемого ДТП.

- брызговик переднего правого крыла - деформация, поврежден и требовал ремонта, окраски, до исследуемого ДТП.

- решетка бампера переднего правая - деформация, повреждена и требовала замены до исследуемого ДТП.

- кронштейн крепления переднего правого крыла - деформация, разрушение, поврежден и требовал замены, окраски до исследуемого ДТП.

- лонжерон передний правый - деформация, поврежден и требовал ремонта, окраски до исследуемого ДТП.

не могли быть получены при контакте и взаимодействии с автомобилем «Митсубиси Грандис», государственный номер Т029КА154.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. дал разъяснения, согласно которым автомобиль «*» контактировал с автомобилем «*» правой частью автомобиля, однако в контакт вступал бампер автомобиля «*» и бампер автомобиля «*». Контакт был касательный, силовые части автомобилей не контактировали. Для получения автомобилем «*» повреждений с правой стороны, указанных в заключении, в результате столкновения с автомобилем «*», необходим контакт с силовой частью автомобиля, которого, исходя из представленных материалов, не было. Автомобили «* и «*» одной марки, бампер, фары которых изготовлены из идентичных материалов по прочности. Данные повреждения (расположенные справа и исключенные экспертом) автомобиля «Митсубиси Лансер» могли быть получены в результате фронтального контакта с автомобилем «*», при этом контактировать должна фара автомобиля «*», и автомобиль «*» имел бы схожие повреждения, что и автомобиль «*» (разрушение бампера, фары). Однако из представленных фотографий следует, что автомобиль «*» в месте контакта имеет лишь потертости и царапины бампера. На автомобиле «*» не имеется следообразующих элементов, которые могли бы нанести такие повреждения автомобилю «*» с правой стороны.

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе транспортных средств», является членом НП СРОО «Экспертный Совет», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат соответствия по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, является экспертом-техником, обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и произведенные при осмотре ООО «Центр Автоэкспретизы», выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, также приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средс