Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-5248/2013

05

декабря

2013 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Богатыревой О.И.

с участием

представителя истца Данилова Ю.Б.,

представителя ответчика Шабанова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенской Ирины Валерьевны к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда

у с т а н о в и л:

Благовещенская И.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Данилова Ю.Б. От ответчика в судебное заседание явился представитель Шабанов М.А., действующий на основании доверенности.

В обоснование иска истцом указано, что принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Беногаз» на праве собственности легковой автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., госномер А 484 ХЕ 154 RUS (далее – автомобиль) был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис № ОR22260142). 07.11.2012 г. указанный автомобиль под управлением Кулабухова стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем Ниссан Лаурель госномер ЕК 940 К 50 RUS, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Аккорд Кулабуховым В.В.

После административной комиссии ООО «ТГК Беногаз» в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком договора страхования транспортного средства обратилось к ответчику с заявлением, в котором попросило выплатить страховое возмещение за принадлежащий ему автомобиль. При подаче заявления на страховую выплату сотрудниками ответчика было предложено обратиться в экспертную организацию при ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с подготовленным данной организацией отчетом ответчиком было выплачено для проведения восстановительного ремонта 397042 рублей. Посчитав данную сумму необоснованно и неправомерно заниженной, ООО «ТГК Беногаз» обратилось с заявлением в ООО «Бюро судебной экспертизы» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 289-12 от 20.12.2012 г. сумма материального ущерба составила 705914 рублей, что существенно выше рассчитанной и выплаченной ответчиком суммы. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы (30000 рублей) разница между суммами составляет 278872 рублей.

01.06.2013 г. между страхователем ООО «ТГК Беногаз» и истцом Благовещенской И.В. был заключен Договор уступки права требования № OR 22260142-2, в соответствии с которым к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полису КАСКО) № OR 22260142. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в неоплаченной части.

Так как ответчик в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Бюро судебной экспертизы», то определением от 08.10.2013 года (л.д.36-37) по делу была назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика Шабанов М.А. просил в иске отказать в полном объеме. Как полагает представитель Ответчика, все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и условиями действовавшего на дату ДТП договора страхования. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, поскольку, по мнению ответчика, они не соответствуют характеру и сложности дела.

Выслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в т.ч. и частичного) при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено судом, 07.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, госномер А 484 ХЕ 154 RUS, и автомобиля Ниссан Лаурель госномер ЕК 940 К 50 RUS. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, госномер А 484 ХЕ 154 RUS были причинены повреждения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 397042 рублей.

При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 271-13 ООО «Стелла» от 13.11.2013 г. (л.д.40-62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 630982 рублей. Предусмотренная заключенным сторонами договором страхования франшиза равна 30000 рублей.

В связи с этим, суд находит уточненные 05.12.2013 г. требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 203940 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,72 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объем оспариваемого права, суд считает, что заявленная Истцом сумма в размере 20000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Благовещенской к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Благовещенской сумму страхового возмещения в размере 203940 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5988 рублей 72 копеек, а всего взыскать 224928 рублей 72 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2013 г.

Судья А.В.Бутырин