Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова 000 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 48314 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 700 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ниссан Теана, г/н 000 154 рег.. и автомобиля Сузуки Аэрио, г/н 000 54 рег. под управлением 000 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г/н 000 154 рег. составляет 48314 рублей 63 копейки. Поскольку истец считает водителя автомобиля Сузуки Аэрио, г/н 000 54 рег. 000. виновной в ДТП, обратился в суд с данным иском к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, полагал, что степень вины участников ДТП должны быть распределены в соотношении 50%.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заломаев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Гатапова Е.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, г/н 000 154 рег., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4 в том числе на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Ниссан Теана, г/н 000 154 рег.. и автомобиля Сузуки Аэрио, г/н 00054 рег. под управлением Гатаповой Е.Я..

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Прощиным Е.В. было вынесено постановление о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в нарушение пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Истец вышеуказанное постановление должностного лица не обжаловал.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя Гатаповой Е.Я. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с которого истец, полагая, что имеется обоюдная вина водителей, просит взыскать страховое возмещение.

В соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в частности и по вине водителя Гатаповой Е.Я., которая в своих объяснениях по факту ДТП, а также в судебном заседании отрицала свою вину и указывала на то, что виновным в столкновении является второй участник ДТП (Трофимов А.В.).

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений Гатапова Е.Я., Трофимова А.В. был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 69-92), по результату которой в суд представлено заключение экспертов № 18-06/14-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям Трофимова А.В. данным в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, он управляя автомобилем Ниссан Теана, двигался со скоростью 40 км/ч по накатанной автомобилями снежной колеи, которая с учетом зимнего время года находилась посередине ширины проезжей части, а встречный автомобиль частично двигался по обочине дороги со своей стороны, а частично по проезжей части дороги. Увидев, что не смогут разъехаться, истец снижая скорость попытался выехать из колеи, однако ему это не удалось и произошло столкновение.

Третье лицо Гатапова Е.Я. в судебном заседании пояснила, что свернув на <адрес> на свою полосу, поскольку указанная проезжая часть является двусторонней, однако разграничения полос не было видно, поскольку лежал снег. Увидела примерно в 4 метрах приближающийся встречный автомобиль истца двигающегося на середине дороги с высокой скоростью. Для избегания столкновения она повернула руль вправо и снизила скорость, но избежать столкновения не удалось.

При этом, суд приходит к установлению следующего механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водители автомобиля Ниссан Теана и Сузуки Аэрио двигались на <адрес> во встречном направлении, по проезжей части дорогой имеющей ширину 3.3 метра и не обозначенной разметкой или знаками (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. В пути следования от 1.4 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Ниссан Теана, между ним и автомобилем Сузуки Аэрио происходит встречное столкновение под углом 170-180 градусов, при котором в контактное взаимодействие вступают левые передние части автомобилей.

Водителям автомобилей в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения в отсутствии разметки или знаков, определяются самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Теана пункту 9.1 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан Теана, с учетом имеющейся ширины проезжей части в 3.3. метра, габаритов своего автомобиля и необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность проезда встречных автомобилей, правильно не определил ширину полосы для своего движения, которая должна была равняться 1.65 метра (3.3/2), т.е.половине ширины проезжей части, в связи с чем совершил частично выезд (0.25 метра) на встречную полосу движения и совершил столкновение (1.4. метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан Теана) с встречным автомобилем Сузуки двигавшегося по своей полосе движения шириной также равной 1.65 метра.

Нарушение пункта 9.1 Правил Трофмовым А.В.. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение указанного пункта Правил не обеспечило ему возможность соблюдения безопасного бокового интервала для проезда встречных автомобилей в момент возникновения опасности с целью избежать столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сузуки Аерио – Гатаповой Е.Я. отсутствует нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности, водитель Сузуки приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приняв правее, однако находясь на своей полосе движения, не смогла избежать столкновения со встречным автомобилем выехавшим частично на ее сторону полосу движения. Следовательно, в действиях водителя Гатаповой Е.Я. отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и на нее не может быть возложена ответственность по причинению материального ущерба истцу.

Указанные выводы суда основываются на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны были согласны, пояснениями сторон, материалами административного дела, экспертного заключения, проведенного в рамках административного дела, а также заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только водителя Трофимова А.В., в связи с чем его исковые требования о взыскании с ответчика (страховщика Гатаповой Е.Я.) страховое возмещение вреда удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом в иске, суд, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофимова 000 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов