Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-4305/2014 года

10 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова 000 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романов С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46501 рубль 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 19 сентября 2013 года в 18 час. 55 мин. на перекрестке улиц Д. Ковальчук и Плановая в г. Новосибирске, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Санни, г/н 000, 22 рег., под управлением 000. и автомобиля Форд Фокус 1.8, г/н 000, 54 рег., под управлением 000

В судебное заседание истец Романов С.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Жданов Ю.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, снижении суммы морального вреда и суммы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19 сентября 2013 года в 18 час. 55 мин. на перекрестке улиц Д. Ковальчук и Плановая в г. Новосибирске, водитель 000 управляя автомобилем Форд Фокус 1.8, г/н 000, 54 рег. нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» куда истец Романов С.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае № 68-75-24398934/13-1, по результатам которого 27.03.2014 года была произведена выплата в размере 57463 рубля 70 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Гарант» для определения размера причиненного ему материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н О 272 УТ, 22 рег., с учетом износа, составила 103965 рублей (л.д. 11-21).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 49-50).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 30-06/14-АТ-3 от 29.07.2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 78511 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 30-06/14-АТ-3 от 29.07.2014 года (ООО «Новосибирское Бюро судебной технико-экономической экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78511 рублей 01 копейка. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 57463 рубля 70 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 78511 рублей 01 копейка, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 21047 рублей 31 копейка (78511 рублей 01 копейка - 57463 рубля 70 копеек = 21047 рублей 31 копейка).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 165 дней (с 27.03.2014 года по 10.09.2014 года).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 165 = 21 780 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма задолженности по неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить размер задолженности по неустойке до 20000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23273 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 10 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 23), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 500 рублей (л.д. 24-25), указанная сумма, а так же сумма в размере 4000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2151 рубль 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романова 000 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова 000 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21047 рублей 31 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 23273 рубля 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размете 1500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 85320 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2151 рубль 42 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья С.Л. Малахов