Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3843/2014

17 июня

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.,

с участием:

представителя истца Жданова Ю.А.,

представителя ответчика Вацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчаковой Елены Александровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бурчакова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором после изменения иска, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 000 рублей 25 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, неустойку за период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины нотариусу в размере 1500 рублей.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 28.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, который произошел 15.06.2013. Ответчик признал событие страховым и утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 000, указанная сумма выплачена Бурчаковой Е.А.. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Гарант», куда истец обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 000 рублей. Кроме того, как следует из заключения эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 000 рублей. 07.04.2014 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Бурчакова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Вацык В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец не просила о взыскании суммы утраченной товарной стоимости, неустойку просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекс РФ, также снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Бурчаковой Е.А.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Бурчакова Е.А. является собственником автомобиля Киа Спортэйдж, г/н 000 154, что подтверждается паспортом технического средства № 25 000 и свидетельством о государственной регистрации ТС 54 ХС № 000 (л.д.13-14).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 15.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю истца, в результате чего последнему были причинены повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, 28.06.2013 истец обратилась в ОАО «Страхова группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 000 рублей 75 копеек (л.д.3). Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из отчета №О-Н-00022, составленного ООО «Гарант», куда истец обратилась для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж с учетом износа составила 47198 рублей (л.д.7-12).

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 000 рублей 05 копеек, что подтверждается актом № 3357949/2 от 10.06.2014, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до размера стоимости утраченной товарной стоимости автомобиля.

Из отчета ООО «Гарант» № О-Н-00024 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортэйдж составляет 000 рублей (л.д.17-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки размера утраты товарной стоимости его автомобиля в ООО «Гарант» № О-Н-00024 в размере 000 рублей.

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму утраты товарной стоимости автомобиля, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 317 дня (28.07.2013 по 10.06.2014).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 ? 8,25 :75 : 100 ? 000 = 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая заявление о снижении размера неустойки, период просрочки, а также значительное превышение взысканной суммы неустойки над суммой основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Гарант» в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 000 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1242 рублей 41 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурчаковой Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бурчаковой Елены Александровны величину утраты товарной стоимости в размере 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, штраф в размере 000 рублей 50 копеек, расходы на компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1242 рублей 41 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года

Судья С.Л. Малахов