Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3750/2014

21 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловской Ларисы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Точиловская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 14.01.2014 года в 14 часов 40 минут у дома № 000 по ул. Дзержинского в г. Тогучине, Новосибирской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег. под управлением 000 и автомобиля ВАЗ-21150, г/н 000, 54 рег. под управлением 000

В судебное заседание истец Точиловская Л.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорофеев А.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Точиловская Л.В. является собственником автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

14.01.2014 года в 14 часов 40 минут у дома № 000 по ул. Дзержинского в г. Тогучине, Новосибирской области водитель 000., управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н 000, 54 рег. нарушил пункт 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н 000, 54 рег. (л.д. 6). В действиях водителя автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег. нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Точиловская Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в страховой выплате истцу отказал.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Альянс ПРО» для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Отчету ООО «Альянс ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, г/н 000, 54 рег. с учетом износа, составила 113304 рубля (л.д. 11-20).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 31-32).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3535 от 22 июля 2014 года, составленному по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 89 263 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3535 от 22 июля 2014 года («Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 263 рубля 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 89 263 рубля 00 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 89 263 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Точиловской Л.В. в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 21).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 881 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 55-56), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю взыскана госпошлина по тарифу в размере 800 рублей (л.д. 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 612 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Точиловской Ларисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Точиловской Ларисы Викторовны сумму страхового возмещения в размере 89 263 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, штраф в размере 46 881 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего сумму 152444 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 612 рубль 89 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года

Судья С.Л. Малахов