Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-3011/2014

09 апреля

2 2014 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилициной Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Кормилицина Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 821 рубль 23 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 236 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Рав-4, г/н 000, 54 рег., и автомобиля Тойота Эстима-Лусида, г/н 000, 154 рег. под управлением 000а Л.Н.

В судебном заседании истец Кормилицина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Редкокаша М.Н., действующий по пункту 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> водитель 000 Л.Н., управляя автомобилем Тойота Эстима-Лусида, г/н 000, 154 рег. нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, г/н 000, 54 рег. под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба для компенсационной выплаты, истец обратилась в ООО «Росэксперт», согласно Экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, г/н 000, 54 рег. с учетом износа составила 70 174 рублей 85 копеек (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Эстима-Лусида, г/н 000, 154 рег. застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, у которой на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОСАО «Россия»» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Кормилициной Н.В. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Кормилицина Н.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 41353 рубля 62 копейки.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу, что сторонами не оспаривалось и подтверждено выпиской из лицевого счета № 40817.810.0.4407.0181906 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 5), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, г/н 000, 54 рег. с учетом износа составила 70 174 рублей 85 копеек (л.д. 11-14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Российский Союз Автостраховщиков не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную Экспертным заключением ООО «Росэксперт», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №1014-13, составленном специалистами ООО «Росэксперт», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4, г/н Н 721 РМ, 54 рег., суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (70 174 рублей 85 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отзыва лицензии у страховщика ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Кормилициной Н.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 28 821 рубль 23 копейки ( 70 174 рубля 85 копеек – 41353 рубля 62 копейки = 28 821 рубль 23 копейки).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Росэксперт» в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10), расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 15).

В части выплаты неустойки суд находит требование истца необоснованным, так как пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского Союза Автостраховщиков не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кормилицина Н.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 682 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кормилициной Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кормилициной Н. В. компенсационную выплату в размере 28 821 рубля 23 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 49 421 рубль 23 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов