Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3453/2014 года

11 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зияевой Жанны Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зияева Ж.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61178 рублей 65 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06 августа 2013 года в 00 час. 10 мин. у д. 000 по ул. 000 в г.Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Либеро, г/н 000, 54 рег., под управлением 000 и автомобиля Хонда Цивик, г/н 000 54 рег. под управлением 000.

В судебное заседание истец Зияева Ж.С. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Вацык В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Зияева Ж.С. является собственником автомобиля Мицубиси Либеро, г/н 000 54 рег., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

06 августа 2013 года в 00 час. 10 мин. у д. 000 по ул. 000 в г.Новосибирске, водитель 000 управляя автомобилем Хонда Цивик, г/н 000, 54 рег. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» куда истец Зияева Ж.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт № 3427971 и принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 55821 рубль 35 копеек (л.д. 3). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Зияевой Ж.С., что подтверждается квитанцией и выпиской по лицевому счету истца (л.д. 7-8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Сибавтоасс» для определения размера причиненного ей материального ущерба, согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Либеро, г/н 000, 54 рег. с учетом износа, составила 122391 рубль (л.д. 15-32).

Не согласившись в произведенной ответчиком выплатой, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 45-46).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 3439 от 27 мая 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 128 203 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 3439 от 27.05.2014 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 203 рубля 59 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 64178 рублей 65 копеек (120000 рублей - 55821 рубль 35 копеек = 64178 рублей 65 копеек).

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу ОАО «СГ МСК» выплатило истцу разницу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 64178 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25086 от 06.08.2014 года.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Зияевой Ж.С. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 243 дня (с 13.09.2013 года по 13.05.2014 года).

Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года определена в размере 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 32 076 рублей (120000 рублей х 8,25% :75:100 х 243 дня) за период с 13 сентября 2013 г. по 13 мая 2014 г.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, сроки просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика, и полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей, что соответствует части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отвечает требованиям справедливости.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 5 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (л.д. 31).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 339 рублей 32 копейки.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю Редкокаша М.Н. взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 000 рублей (л.д. 37-38), указанная сумма, а так же расходы в размере 8000 рублей ( л.д. 63) за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 36), которые подлежат возмещению в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 340 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зияевой Жанны Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зияевой Жанны Сергеевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64178 рублей 65 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 5 500 рублей, штраф в размере 42 339 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего сумму 146 017 рублей 97 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей 36 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья С.Л. Малахов