Дело № 2-230/2015

Поступило в суд «26» ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Лидии Антоновны к Мурзиной Наталии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Мурзиной Наталии Викторовны к Филимоновой Лидии Антоновне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в 1984 году её семья, состоящая из трех человек, вселилась в двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, дочь и муж прописались по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ муж выписался из квартиры, в 2013 году он умер.

С 1977 года ответчик в квартире не проживает, так как с этого времени она состояла в гражданском браке с фио1 В 1999 году они зарегистрировали брак. Дочь забрала все свои вещи и выехала на постоянное место проживания в квартиру мужа по адресу: <адрес>. С мужем она проживала до 2012 года, затем они расторгли брак. С 2012 года ответчик стала проживать в гражданском браке с фио2 по адресу <адрес> и проживает там до настоящего времени.

В течение 17 лет ответчик жилой площадью не пользуется, вещей её в квартире нет, квартплату не вносила ни разу. Все эти годы содержание жилья и коммунальные услуги оплачивает только она.

Ответчик выехала из квартиры добровольно, в течении всех лет ей никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилья она не выполняет, в добровольном и одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного просила суд признать Мурзину Наталию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. обратилась со встречным иском к Филимоновой Л.А., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Филимонову Лидию Антоновну не чинить Мурзиной Наталии Викторовне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требования указала, что она была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя – своей матери Филимоновой Л.А.

В 1999 году она выехала из квартиры, так как ответчиком (по встречному иску) в квартиру был вселен её сожитель по имени <данные изъяты>, которого она зарегистрировала по месту пребывания. С ответчиком и её сожителем у Мурзиной Н.В. сложились неприязненные отношения, что впоследствии послужило причиной принятии решения о не проживании в спорном жилом помещении, поскольку к моменту выезда из квартиры у неё возникли семейные отношения с будущим супругом фио1, а Филимонова Л.А. категорически была против проживания Мурзиной Н.В. в спорной квартире с будущим мужем.

При выезде из квартиры Филимонова Л.А. забрала у неё ключи от квартиры.

В августе 2003 года она ушла от супруга и приняла решение вернуться для дальнейшего проживания в спорную квартиру, о чем сообщила ответчику. Однако мать категорически отказалась впускать её в квартиру, заявив, что сдает одну комнату квартирантам. При этом ответчик заявила, что квартиранты вносят, в том числе, часть оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В результате ей пришлось некоторое время проживать у своих друзей и знакомых, а впоследствии у супруга по адресу <адрес>.

В 2012 году брак между Мурзиной Н.В. и фио1 был расторгнут, и она выехала из квартиры супруга. О своем намерении приехать в спорную квартиру с вещами для дальнейшего проживания она сообщила ответчику, на что Филимонова Л.А. ответила категорическим отказом и отказалась даже принять вещи Мурзиной Н.В. на хранение. В результате, учитывая при этом отсутствие у неё ключей от квартиры, ей пришлось отвезти некоторые вещи на хранение к своему дедушке. Сама сняла для временного проживания комнату у своего знакомого фио2, с которым впоследствии стала проживать в гражданском браке.

В настоящее время у неё отсутствуют ключи от спорной квартиры, ответчик препятствует вселению истца в квартиру и проживанию в ней, от передачи ключей категорически отказывается.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Филимонова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик выехала из квартиры в 1997 году, ушла жить к своему мужу. Она уговаривала дочь года 2, чтобы та вернулась, но дочь вернулась на 2 месяца и затем снова убежала. Вселиться в квартиру дочь не пыталась, ключи у неё она не забирала. В 2003 году дочь не ставила её в известность о том, что желает вселиться в квартиру. Она в 2002 году перенесла операцию, протезирование бедренной кости, ей установили инвалидность. Хотела бы, чтобы дочь в тот период времени ухаживала за ней. Но дочь приезжать не хотела. По просьбе своей родственницы она пустила к себе ее племянников, которые ей помогали. В 2012 году Мурзина Н.В. попросила разместить холодильник, сборную мебель, телевизор, несколько пакетов, она спросила, будет ли та проживать вместе с ней, дочь сказала, что не будет, так как работает в <адрес> и не собирается терять работу. Она предложила разместить вещи в квартире у её отца (дедушка ответчика). Дочь свезла к нему вещи, а сама осталась проживать в <адрес>, в квартиру вселяться не пыталась. Дочь ни разу не платила за квартиру, даже в то время, когда проживала вместе с ней. Она несколько раз обращалась к той с просьбой оказать помощь в оплате, но дочь становилась «глухонемой». Примерно в 2013 году дочь приезжала к ней с вопросом приватизации жилья. Для приватизации необходимо получить справку, но её получить было невозможно, так как шли судебные споры между ТСЖ и управляющей компанией. Когда закончились судебные споры, она позвонила дочери и сообщила о том, что можно взять справку для приватизации, дочь ответила, что у неё какие-то возникли проблемы, и она не может заниматься данным вопросом. Она, как и любая мать, не хотела, чтобы дочь уходила от неё, пыталась остановить, но все попытки были безрезультатны. Муж дочери принял такое решение, что они будут проживать у него. Если бы они пожелали остаться, то она не была бы против. Встречные исковые требования не признала, так как считает, что дочь утратила право пользования квартирой, а также боится вселения дочери по той причине, что у той долги, банки постоянно беспокоят, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель истца Филимоновой Л.А. – адвокат Мороз М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Мурзина Н.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить встречные требования полностью. Суду пояснила, что из квартиры уехала в 1999 году, так как мать была против проживания ее мужа в квартире. В 2003 году она решила развестись с мужем, собралась вернуться домой, позвонила матери, о та сказала, что ее комната занята. Какое-то время она пожила у подруги, а затем вернулась к мужу. В 2012 году она снова ушла от мужа, позвонила матери, но та сказала, что она ей не нужна. Она попросила взять хотя бы вещи. Но та отказалась. Она стала снимать жилье у фио2, с которым впоследствии стали совместно проживать. Реально она вселиться не пыталась, звонила матери по телефону и получала отказы, та говорила, чтобы на не возвращалась. В суд не обращалась, так как было стыдно. Договоренности по оплате квартплаты между ними не было, она жила на <адрес> с мужем, там и оплачивала, у нее не было возможности платить за две квартиры. У них с матерью такие отношения, что она не может проживать с матерью в квартире, та препятствует ее вселению.

Представитель ответчика Мурзиной Н.В. – Берестов С.Н., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования Филимоновой Л.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Копия обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Филимоновой Лидии Антоновне в порядке обмена с гр. фио3 была предоставлена двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. дома <адрес>. В качестве лиц, въезжающих по ордеру, указаны: фио4 – муж, Филимонова Н.В. – дочь (л.д.8).

Из копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между фио4 и Филимоновой Лидией Антоновной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № №. После расторжения брака присвоена фамилия ей – Филимонова (л.д.10).

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства: Мурзина Наталия Викторовна, Филимонова Лидия Антоновна (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 суду пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, являются соседями, в этом доме проживает около 50 лет. Ей известно о том, что ответчик является дочерью истца, помнит её еще юной, примерно старшего школьного возраста. С тех пор ответчика ни разу не видела, хотя окна выходят во двор. Говорили, что ответчик вышла замуж, но не совсем благополучно. С истцом при встрече здороваются. Филимонова Л.А. живет одна, к ней в квартиру не заходила. Наслышана об отношениях между мамой и дочерью, что дочь матери материально не помогает, набрала кредитов в банке, и кредиторы теперь постоянно звонят матери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио6 суду пояснила, что истец является двоюродной сестрой её мужа. Последние три года часто общаются, созваниваются по телефону, истец приезжает к ним в гости. Взаимоотношения с дочерью больная тема для истца, между ними нет взаимопонимания, ласкового слова. Истец всегда одна, со стороны дочери нет никакого уважения к матери. С 1998 года они вместе не проживают, ответчик вышла замуж и уехала жить к своему мужу, не звонит матери, не помогает, мать осталась проживать одна. Ей известно о том, что истец самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, ответчик материально не помогала. Со слов истца ей известно о том, что она не против того, чтобы дочь проживала в квартире, если бы она пришла, мать бы её никогда не выгнала. Также истица жаловалась на то, что она вынуждена была отключить телефон, так как её постоянно беспокоят кредиторы. Отношения между истцом и ответчиком она не наблюдала, Мурзину Н.В. видит первый раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио7 суду пояснила, что знакома и с истцом, и с ответчиком, является соседкой Филимоновой Л.А. по лестничной площадке, бывала в гостях. В дом приехала в 1990 году. Когда они переехали, ответчик была ещё школьницей, последний раз её видела года 3-4 назад. Филимонова Л.А. примерно с 2000 года проживает одна. Знает, что дочь не помогает матери. Филимонова Л.А. сама вставила пластиковые окна, остеклила балкон. Об их взаимоотношениях они стараются не говорить, так как для истца это больная тема. Она не видела, чтобы ответчик пыталась вселиться в квартиру матери. В квартире жил мужчина по имени <данные изъяты>, но это было еще в тот момент, когда дочь Филимоновой Л.А. там жила, потом видела его, он один аз приходил. Знает, что Филимонова Л.А. сдавала комнату студентам, лет 5 назад, видела их части, но ей неизвестно, платили ли они за это деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио8 суду пояснила, что истец её двоюродная сестра. Ответчика видела один раз. Она в квартире истца не проживает с 1998 года. Раньше она работала рядом с их домом, заходила к ним на обед. Ответчик вышла замуж и переехала к мужу, истец из квартиры её никогда не выгоняла. Со слов истца знает, что Мурзина Н.В. не приходила, вселиться не пыталась. Бывает в гостях у сестры, вещей ответчика в квартире не видела. За квартиру оплачивает Филимонова Л.А. Последний раз видела ответчика лет 15 назад на похоронах бабушки. Сколько раз была у истца, никогда не видала ее в квартире. Ей неизвестно о том, что в квартире у истца проживали родственники. После того, как истцу сделали операцию, за ней никто не ухаживал, после операции прошло 5 лет. С сестрой они общаются тесно, постоянно, она приезжает к ним на дачу. Также она помогала Лиде по ремонту в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио9 суду пояснил, что Филимонова Л.А. его двоюродная сестра. В летний период времени приезжает к ним на дачу. Его жена работает парикмахером, и истица ходит к ней в парикмахерскую. Знает, что ответчик не проживает с матерью, не платит кредит, который взяла. С дочерью истца встречался только на похоронах тети, он её не знает, не роднятся. Сестра проживает одна. Ему она на жизнь не жалуется, больше разговаривает с его женой, а он слушает. О том, что истец не пускает дочь в квартиру, он не слышал. Со слов сестры знает, дочь с матерью не проживает с 1997-1998 г.г., не помогает матери, в том числе и оплачивать коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио10 суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Наталия её подруга, на данный момент проживает в <адрес> с гражданским мужем. Также она была знакома с первым мужем Наталии, они поженились в конце 90-х, потом развелись. Когда подруга вышла замуж, то переехала к мужу, так как истица не захотела, чтобы они жили вместе. В начале 2000 годов ответчик хотела развестись с мужем, пыталась вселиться в квартиру, хотела переехать домой, но истица ответила, что если вышла замуж, то терпи. Потом она еще раз сказала матери, что уходит от мужа и ей негде жить, на что получила ответ, что комната сдана и приезжать некуда. Это всё ей известно со слов ответчика. С мужем ответчик развелась года два назад. После развода стала снимать квартиру, жила у подруги. Помогает ли Наталия матери в оплате коммунальных платежей, ей не известно. Приходит ли к ней в гости, не известно. При ней Наташа звонила матери по телефону, и та сказала, что подает в суд. Обо всем происходящем она знает не только со слов подруги, но и со слов бывшего мужа Наталии. В квартире истца она была дважды, в 1997 году и 1998 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио11 суду пояснила, ответчик её подруга, знакомы с 2005 года, с истцом не знакома. В процессе общения с ответчиком поняла, что они с мамой не ладят. Ответчик проживает отдельно от истца. Насколько ей известно, у них не сложились отношения, и Наталии пришлось уйти из дома, напрямую ее никто из дома не выгонял, психологически ее мать на это подталкивала. Наталии не раз хотелось вернуться. Наталия несколько раз ночевала у неё, ей приходилось уходить от мужа, она звонила маме, плакала, говорила, что ей плохо, идти некуда. Мама говорила, чтобы она не приходила, что не пустит, домой не звала, говорила: вышла замуж - терпи. Она была шокирована таким разговором. Наташа говорила матери, что ей вещи некуда деть, на что мама ей советовала, чтобы продавала вещи, ей вещи дочери не нужны. Говорила ей, твоя семья – твои проблемы. Ответчик просилась домой, говорила, что живет у чужих людей, что муж ее бьет. Мать ей говорила, что ничем не может ей помочь. Подруга несколько раз жила у неё, пускала её, так как ей идти некуда было. В 2007-2008 годах она слышала разговор между истцом и ответчиком, Наташа предлагала приватизировать квартиру, а у истца были какие-то отговорки, постоянно откладывала. Платила ли ответчик за квартиру, ей не известно. Очевидцем личных разговоров между матерью и дочерью она не была. Из всего происходящего она сделала вывод, что истец бы не впустила ответчика в квартиру, так как постоянно говорила ей, чтобы она решала свои проблемы сама.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио12 суду пояснил, что с ответчиком знаком с 2009 года, она проживает на <адрес> с гражданским мужем. С истицей не знаком. Со слов Наталии известно о взаимоотношениях с матерью, у них какой-то конфликт. Мама пытается ее выписать, не впускает её в квартиру, не давала вещи ввезти в квартиру. В 2012 году он помогал перевезти вещи Натальи на <адрес>, со слов Наталии, мама ей сказала, что вещи ей в квартире не нужны. Сам он их разговор не слышал. В конце ноября он эти же вещи забирал у дедушки с <адрес>, и они их перевезли на <адрес>. Был разговор, что истец впустила в комнату людей, сдавала им комнату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 суду пояснил, что проживает с ответчиком с апреля 2012 года. У них есть общие знакомые, ответчика знает лет 7. Как-то раз, они были у соседей в гостях, шел разговор, что Наталии негде жить, она ушла от мужа. Так как он собирался уезжать из города, то предложил пожить у него. Потом у него не получилось уехать, и он предложил ей сдавать комнату, она согласилась. Со временем они стали жить вместе. Ему известно о том, что истец не пускает Наталию в квартиру. Был свидетелем телефонного разговора, в котором Наталия просила, чтобы мать пустила ее домой, при разговоре плакала и говорила, что ей вещи некуда девать. Отношения между матерью и дочерью не очень хорошие. Лично с истцом он не знаком, познакомиться предложений не было. С его родителями Наталия знакома. Оплачивала ли ответчик квартплату, ему не известно. Ему известно о разговоре по вопросу приватизации жилья. Сперва истец говорила о том, что документы не готовы, потом встал