Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

дело №

24 ноября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачева А. Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Субачев А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, г/н № рег. принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Луидор-225000, г/н № рег. под управлением Диморева В.Ю. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Диморев В.Ю., со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 128 300 рублей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Субачев А.Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дорофеев А.Б. увеличил размер исковых требований в части взыскании страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, с увеличенным размером исковых требований истца своевременно ознакомлен, направил возражения на иск, в которых просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Субачеву А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Спасио, г/н № рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н № рег. под управлением истца, и автомобиля Луидор-225000, г/н № рег. под управлением Диморева В.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Диморев В.Ю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, а также экспертное заключение № ООО «Мегаполис-Торг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № рег. в размере 128 300 рублей. Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел, отсутствует и отказ в ее выплате.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 147 346 рублей.

Указанная сумма была определена экспертом путем установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № рег., в связи с чем величина ущерба исчислена как разница между среднерыночной стоимости автомобиля (195406 рублей) и стоимости годных остатков автомобиля (48060 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым сумма ущерба составляет 147 346 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком, который своими действиями по оспариванию только размера ущерба, фактически признал наступление страхового случая выплата страхового возмещения истцу не была произведена, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 147 346 рублей, суд с учетом увеличенного истцом по результатам судебной экспертизы размера исковых требований, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере заявленных истцом требованиях 147 346 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 73 673 рубля (147 346/2).

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы 147 346 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока на рассмотрение заявления, принятого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска): 147 346х 1% х 119 дней = 175 341 рубль 74 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для ее снижения до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5473 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Субачева А. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Субачева А. Б. страховое возмещение в размере 147346 рублей, штраф в размере 73 673 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5473 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов