Дело № 2-1222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Снегиревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братикова Александра Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Братиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа. В обоснование поданного иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Братиковым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому оценщику ООО «Гарант-Экспресс». На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Братиков А.А. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от ответчика также не поступало.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно копии ПТС № <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>. выпуска является Братиков А.А.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Братиковым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Ниссан <данные изъяты>, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Страховым риском по договору страхования были установлены «Ущерб», «Хищение».

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель Братиков А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.929 ГК РФ, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей -размер ущерба согласно отчета истца – <данные изъяты>- страховая выплата произведенная ответчиком).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в период рассмотрения дела не было принято мер к урегулированию возникшего спора, не произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не оспаривался размер суммы страхового возмещения, заявленный истцом к взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков стоимость отчета по определению размера причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов истцу было необходимо для определения цены иска в связи с обращением в суд. Несение указанных расходов (убытков) подтверждено истцом платежными документами, приобщенными к материалам дела. В добровольном порядке ответчиком указанные убытки не возмещены

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу Братикову А.А. был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, наличием у ответчика в досудебном порядке решить имеющийся спор, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд считает, что претензия истца ответчиком исполнена не в полном объеме, так как денежные средства возвращены частично, указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя дает суду основания для взыскания с ответчика суммы штрафа в пользу потребителя и общественного объединения (фонда) обратившегося в суд с настоящим иском.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2, к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Братикова А.А. со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора добровольного страхования (КАСКО), следовательно, не доплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца к ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> рублей), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Братикова А.А. как потребителя услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что требования истца как потребителя услуг удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение указанных расходов подтверждается квитанцией. Суд считает, что с учетом принципа разумности, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, характера рассматриваемого иска, объема юридической помощи оказанной представителем истцу, необходимо частично взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей и производные от них требования о компенсации морального вреда, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Братикова Александра Андреевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа -у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Братикова Александра Андреевича сумму страхового воз