Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Гражданское дело № 2-3420/2015

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллиной 000 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гильмуллина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Гильмуллиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 3161», г/н 000154 рег.. 15.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 3161», г/н 000154 рег. под управлением истца и автомобиля «Мазда Титан», г/000 154, под управлением водителя 000 Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель 000., со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность Сидорова К.К. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 113420 рублей. Однако страховщик выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 рублей не произвел. Полагая свои права на осуществление страховой выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гильмуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Дорофеев А.Б. в связи с результатами судебной экспертизы размер исковых требований уменьшил до 55727 рублей 70 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сырвакова О.А. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4080 рублей, поскольку по выводам судебной экспертизы, расчеты истца о стоимости ущерба подтвердились на 49%.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Гильмуллина Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 3161», г/н 000154 рег, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 3161», г/н 00054 рег. под управлением истца и автомобиля «Мазда Титан», г/000 154, под управлением водителя 000

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Мазда Титан», г/000 154, - 000

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 3161», г/н 000154 рег. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность 000 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец 09.12.2014 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в частности экспертное заключение ООО «Альянс ПРО» № 28-11/14 от 22.11.2014 с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 113420 рублей. Однако страховщик страховую выплату не произвел.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом назначена по делу товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 653/15 от 28.05.2015, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55727 рублей 70 копеек с учетом износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 653/15 от 28.05.2015 (ООО «СИБЭКОМ»), в соответствии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55727 рублей 70 копеек.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения истцу не была произведена, пр наличии страхового случая, который сторонами не оспаривался, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 55727 рублей 70 копеек.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 27863 рубля 85 копеек (55727,7/2=27863,85).

Доводы ответчика, что в добровольном порядке не представлялось возможным удовлетворить требование истца, поскольку им была представлена копия доверенности с правом получения страхового возмещения, а оригинала доверенности представлен не было, суд полагает несостоятельными.

Так, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (55727,70 рублей) за период с 19.01.2015 (по истечении 30 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.07.2015 (принятие судом решения): 55727,7 х 1% х 178 дней = 99195 рублей 31 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит основания для ее снижения до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с страховщика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей. Так как стоимость оценки ущерба относится к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, а не к судебным расходам, указанная сумма вопреки доводам ответчика снижению при удовлетворении требований истца не подлежит.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3384 рубля 55 копеек.

Ответчиком заявлены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которая была им оплачена в размере 8000 рублей. Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу 4080 рублей в связи пропорционально от заявленных первоначально исковых требований истца, с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку истцу судом удовлетворен иск частично, уменьшен размер компенсации морального вреда, в пользу ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Также с ответчика на основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гильмуллиной 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильмуллиной 000 страховое возмещение в размере 55727 рублей 70 копеек, штраф в размере 27863 рубля 85 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3384 рубля 55 копеек.

Взыскать с Гильмуллиной Натальи Александровны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года

Судья С.Л. Малахов