РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2010г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи

секретаря судебного заседания

при участии:

представителя истца

Галиной В.А.,

Мелкумян А.А.,

Берус Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григоренко Ю.Г. к Азанову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Григоренко Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, просит признать сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании 23.06.2009г. (протокол судебного заседания от 23.06.2009г.) о наличии у истицы маразма и шизофрении, не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство, в связи с чем принести извинения в письменной форме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что 23.06.2009г. у мирового судьи четвертого судебного участка г.Новосибирска состоялось судебное заседание по делу частного обвинения Сирчук И.Е. На указанном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ответчик Азанов В.В., который сообщил следующее: «Григоренко Ю.Г. является моей соседкой. У нее маразм и шизофрения. Раньше таких отправляли в сумасшедший дом. Я собираю на нее документы». Указанное заявление имело своей целью опорочить истицу перед другими жильцами дома, в том числе присутствовавшими на заседании. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях Григоренко Ю.Г., связанных с тем, что данное высказывание ответчика обсуждалось жильцами дома, формировало негативное общественное мнение о ней.

Истец Григоренко Ю.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом через представителя, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берус Т.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Азанов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой, которую Азанов В.В. получил лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля Рабинович З.Д., исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебным разбирательством установлено, что 23.06.2009г. у мирового судьи четвертого судебного участка г.Новосибирска состоялось судебное заседание по делу частного обвинения Сирчук И.Е. На указанном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ответчик Азанов В.В., который сообщил следующее: «Григоренко Ю.Г. является моей соседкой. У нее маразм и шизофрения. Раньше таких отправляли в сумасшедший дом. Я собираю на нее документы».

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания от 23.06.2009г. л.д.32-67).

Допрошенная в ходе судебного заседания 05.04.2010г. свидетель Рабинович З.Д. пояснила, что ответчик был свидетелем по делу частного обвинения Сирчук И.Е., которое находилось в производстве мирового судьи Центрального района г.Новосибирска. Григоренко Ю.Г. также была приглашена в суд в качестве свидетеля. В зале судебного заседания находились участники судебного разбирательства и слушатели. Давая пояснения по делу, Азанов В.В. вдруг стал высказываться в отношении Григренко Ю.Г., которая не имела непосредственного отношения к указанному делу. Сообщил, что Григоренко «маразматичка и шизофреничка», ей необходимо лечение, и он собирает для этого документы. О данном высказывании Рабинович рассказала Григоренко, которая очень расстроилась и стала принимать лекарства, поскольку почувствовала себя плохо л.д. 80-81).

Анализируя показания свидетеля Рабинович З.Д., протокол судебного заседания от 23.06.2009г. суд считает, что истцом представлены необходимые доказательства в обоснование факта распространения сведений о Григоренко Ю.Г. ответчиком, а так же порочащий характер этих сведений.

«Маразм» и «шизофрения» являются диагнозами психических заболеваний, которые в силу прямого указанная закона могут быть установлены исключительно врачом-психиатром или комиссией врачей-психиатров (ст.20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Суд находит, что распространенные сведения о психических заболеваниях, которыми якобы страдает истица, носят порочащий характер, поскольку указанные психические расстройства сопровождаются неадекватным поведением больного, его интеллектуальной деградацией.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Никаких доказательств в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений Азанов В.В. в суд не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления, пояснений Григоренко Ю.Г. и свидетеля Рабинович З.Д. в судебном заседании 05.04.2010г. следует, что распространением вышеуказанных сведений Азанов В.В. причинил истице моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях Григоренко Ю.Г.

Так, в судебном заседании 05.04.2010г. истица пояснила, что высказывание Азанова В.В. обсуждалось жильцами всего дома, в котором расположено около 300 квартир. Истица расстраивалась и нервничала по поводу того, что ее обсуждают соседи, ей пришлось принимать лекарства, поскольку она страдает заболеваниями сердца.

Учитывая характер и степень причиненных Григоренко Ю.Г. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу истицы с ответчика Азанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования Григоренко Ю.Г. о понуждении ответчика принести извинения в ее адрес в письменной форме.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным взыскать 10 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доказательства понесенных истцом расходов приобщены к материалам дела л.д.69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григоренко Ю.Г. – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григоренко Ю.Г. сведения, распространенные Азановым В.В. в ходе судебного заседания 23.06.2009г. и изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении Сирчук И.Е., рассмотренному мировым судьей четвертого участка Центрального района г.Новосибирска, а именно сведения о том, что Григоренко Ю.Г. страдает маразмом и шизофренией.

Взыскать с Азанова В.В. в пользу Григоренко Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина