Дело № 2-2547/2015

Поступило в суд 17.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Людмилы Викторовны к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кислякова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и другого легкового автомобиля.

Виновником в данном ДТП был признан водитель другого легкового автомобиля.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу.

Кислякова Л.В. посчитала, что указанная выплата не компенсирует причиненные ей убытки, в связи с чем обратилась независимую экспертизу.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

За составление отчета истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей комиссии банка.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена страховой компанией на сумму <данные изъяты> рублей.

Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период ответчиком была оплачена не вся подлежащая сумма страховой выплаты.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рубля.

В данном страховом случае размер неустойки превышает установленный законодательством предельный размер страховой суммы, в связи, с чем Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была подана в адрес Ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку АО «Страховая группа МСК» не возместило разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически необходимой, он вынужден был обратиться к юристу и понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Кисляковой Людмилы Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 %.

Истец Кислякова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Кисляковой Л.В. – Лысиков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Кисляковой Людмилы Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» - Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что считают сумму, выплаченную Кисляковой Л.В. в 2013 году, достаточной. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Несмотря даже на то, что экспертиза подтвердила сумму больше, чем выплачено. В страховую компанию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Просила применить ст. 333 ГК РФ, так как размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страхового возмещения в 10 раз, с исковым заявлением в суд обратилась лишь через 2 года. Доказательств обращения в суд раньше не представлено. Расходы по отчету и комиссии банка просила оставить без удовлетворения. Расходы на представителя просила также оставить без удовлетворения, поскольку не подтверждено, что истец произвела оплату. Расходы за проведение судебной экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия свидетельства о регистрации ТС подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Кислякова Людмила Викторовна (л.д.6).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Кислякова Л.В. обратилась в АО Страховая группа «МСК» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг комиссии банка <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).

Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кисляковой Л.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Кисляковой Л.В. – Болотова А.И., определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57-63).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченной истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом принимается заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком АО Страховая группа «МСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а размер причинённого Кисляковой Л.В. ущерба согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено требование о применении правил ст.333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Кисляковой Л.В., суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь Кисляковой Л.В.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из представленных истцом документов следует, что Кислякова Л.В. оплатила <данные изъяты> рублей за проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба, что подтверждено документально. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками, не превышают установленный лимит ответственности страховщика. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный п