Дело № 2-922/2016

Поступило в суд 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Ю. А. к АО «Страховая группа «УралСиб», Мореву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Масленникова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Морева А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «АСКО» и автомобилем <данные изъяты> под её управлением, гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 112.811 рублей 63 копейки после осмотра автомобиля АО «Страховая группа «УралСиб», и предоставления необходимых документов, однако по результатам проведенной ею независимой экспертизы размер ущерба составил 212.112 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между ней и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с действующей на тот момент редакцией ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составил 120.000 рублей, следовательно, АО «Страховая группа «УралСиб» не доплатило ей 7.188 рублей 37 копеек, которые после получения претензии были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку у неё не сохранилось заявление, адресованное страховщику о страховой выплате с указанием даты предоставления документов, то период просрочки определяется со следующего дня после выплаты недостаточной суммы страхового возмещения – то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по претензии) – 471 день. Расчетный размер неустойки составляет 120.000 х 8,25 х 471/ 100/75 = 62.172 рубля, который самостоятельно ею уменьшен до 25.905 рублей, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 5.000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности АО «Страховая группа «УралСиб», разница подлежит взысканию с виновника ДТП Морева А.А. в сумме 92.112 рублей (сумма ущерба 212.112 руб. - 120.000 руб. = 92.112 рублей).

Кроме расходов на ремонт автомобиля и в связи с упомянутым выше ДТП, она понесла дополнительные расходы: 2.800 рублей – за составление дефектовочной ведомости по фиксации скрытых повреждений ООО «АвтоАльянс»; 500 рублей – за копию дефектовочной ведомости; 10.000 рублей – за оказание услуг по Договору с ООО «Сибавтоасс» по оценке ущерба транспортного средства; 1.500 рублей – за эвакуацию автомобиля до места осмотра для фиксации скрытых повреждений. Общий размер убытка составил 106.912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мореву А.А. направлена претензия о возмещении причиненного вреда (получена ДД.ММ.ГГГГ), к которой приложены подтверждающие его размере документы, однако Морев А.А. выразил готовность возместить лишь 60.000 рублей.

На основании изложенного истец Масленникова Ю.А. просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в её пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Взыскать с Морева А. А. в её пользу убытки в размере 106.912 рублей.

Истец Масленникова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Масленниковой Ю.А. – Кравченко С.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, представив письменное заявление, и просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Масленниковой Ю.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Взыскать с Морева А. А. в пользу Масленниковой Ю. А. убытки в размере 84.553 рубля, в том числе 69.753 рубля на восстановление поврежденного автомобиля, 2.800 рублей на составление дефектовочной ведомости, 500 рублей – за копию дефектовочной ведомости, 10.000 рублей – за составление отчета об оценке стоимости ремонтных работ, 1.500 рублей – на эвакуацию автомобиля до места составления дефектовочной ведомости. Взыскать с Морева А. А. в пользу Масленниковой Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.736 рублей 59 копеек (пропорционально уточненным требованиям). Возвратить истцу уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 602 рубля 41 копейка.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Морев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Морева А.А. – адвокат Горбунова М.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласны в части, а именно в части непокрытого ущерба в размере 68.653 рубля, расходов на эвакуацию 1.500 рублей. Остальные требования полагают подлежащими удовлетворению частично, так как они являются судебными расходами, пропорционально удовлетворенным требованиям в части непокрытого ущерба 74,54%, то есть за составление дефектовочной ведомости 2.087 рублей 12 копеек, за копию дефектовки 372 рубля 70 копеек, за оказание услуг по оценке ущерба 7.454 рубля, всего 80.066 рублей 82 копейки. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть 25,46 % от суммы 15.000 рублей на оплату услуг представителя и 14.000 рублей на оплату экспертизы, всего 7.383 рубля 40 копеек.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Морева А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Масленниковой Ю. А. (л.д.9).

Из отчета № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «СИБАВТОАСС», следует, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 212.112 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 303.682 рубля (л.д.12-27).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Масленниковой Ю.А. после предоставления всех необходимых документов и автомобиля, АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 112.811 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Масленниковой Ю.А. – Кравченко С.И. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 7.188 рублей 37 копеек.

Из копии справки о состоянии вклада Масленниковой Ю.А. следует, что на её расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещение в размере 7.188 рублей 37 копеек (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Масленниковой Ю.А. – Кравченко С.И. обратился в адрес ответчика Морева А.А. с претензией о выплате ущерба в размере 198.182 рублей (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Морева А.А., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» №, величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, в доаварийном состоянии на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 317.090 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188.653 рубля. Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ, 2013 год, определены условия, при которых осуществляется расчет стоимости годных остатков, так как восстановление автомобиля целесообразно, стоимость ремонта не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, то расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.129-146).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о том, что экспертом допущена ошибка в части определения стоимости ремонта заднего бампера, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Информационно-методического справочника автоэксперта, на который в своем заключении ссылается эксперт, для автомобилей со сроком эксплуатации более трех лет, при условии отсутствия поставки неокрашенных деталей, назначается окраска заменяемых деталей с подбором цвета, для устранения разнотона с бывшим в эксплуатации транспортным средством.

Представитель истца полагает, что, поскольку экспертом в Приложении № к Заключению покраска заднего бампера не указана, то стоимость этого вида работ необходимо взять из ранее выполненного отчета в размере 1.100 рублей.

Однако из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость уже окрашенного заднего бампера в размере 18.718 рублей 22 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной части, поскольку он обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, представителем истца не представлено сведений, подтверждающих наличие у него специальных познаний, позволяющих ему определять размер убытков, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 188.653 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако, следует учесть, что сумма данных расходов выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего данные расходы в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую Масленникова Ю.А. получила от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью её убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ей право требовать от Морева А.А., как лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с ответчика Морева А.А. пользу истца подлежит взысканию 83.453 рубля (188.653 руб. – 120.000 руб. + 2.800 руб. + 500 руб. + 10.000 руб. + 1.500 руб. = 83.453 руб.).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расходы на составление дефектовочной ведомости, изготовление её копии, а также на оценку размера ущерба, являются судебными расходами истца. По мнению суда, указанные расходы являются убытками истца, поскольку понесены ею изначально не с целью обращения в суд, а с целью восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор ОСАГО заключен до указанной даты), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за кажд