Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3740/2014

02 июня

2 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

представителя истца Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Александра Валерьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 05.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона» г/н 000 54 под управлением 000 и автомобиля «Тойота Карина» г/н 00054 под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 000В действиях истца, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 3-11/13, куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина» г/н 00054с учетом износа составила 114996 рублей. Вместе с тем, страховщик отказал в приеме документов и отчета, по причине отсутствия возможности осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Глушков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Дорофеев А.Б. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Глушков А.В.. является собственником автомобиля «Тойота Карина» г/н 000 54, что подтверждается свидетельством о паспортом транспортного средства.

05.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Корона» г/н 000 54 под управлением 000 и автомобиля «Тойота Карина» г/н 00054 под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Карина» получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан 000

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность 000 в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Согласно представленного истцом отчета № 4-01/14 ООО «Альянс ПРО» стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карина», государственный регистрационный знак 000, с учетом износа составляет 114996 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты.

Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что он не представил поврежденное транспортное средства для осмотра страховщику.

Вместе с тем, доказательства того, что общество предприняло какие-либо действия по проведению осмотра, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

При этом, именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что относится к страховому событию.

Пунктом 46 Правил "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, определяя его полноту и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, оспаривающих приведенные выше выводы эксперта и обосновывающих иной размер материального ущерба, причиненного Глушкову А.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком на рассмотрение суда не представлено, ходатайство о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает за основу экспертное заключение ООО «Альянс ПРО».

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114996 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61248 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3560 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глушкова Александра Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глушкова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 114996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61248 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года

Судья С.Л. Малахов