Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 Дело № 2-1002/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего–судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Топчиловой Н.Н.,

Шабанова М.А.,

Журковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Турнова АВ к открытому акционерному обществу «Страховая группаМСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Турнов А.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты сумму в размере 4 125 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта автомобиля Мазда, государственный номер В 833 НО 154, страховая сумма по которому составляет 1 300000 руб. 13.08.2012 произошёл страховой случай – «Ущерб», а именно, Турнов А.В. совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение со стороны истца требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Представив все необходимые документы, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Официальным дилером марки «Мазда» в городе Новосибирске ЗАО «МИРавто», составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 669752 руб.

Страховщик, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта без объяснения причины, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 301970 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 367782 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Турнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шабанов М.А. заявленные требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журковская Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, не могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом объеме, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 11.05.2012 между ОАО «Страховая группа МСК» и Турновым АВ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 13.07.2011 заключен договор страхования автомобиля Мазда СХ-7 по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», о чем выдан страховой полис серии АТС/5202 № 010110925 сроком действия с 11.05.2012 по 10.05.2013. В рамках данного договора истцом оплачена страхования премия в размере 91 000 руб. (л.д. 66).

13.08.2012 в 00 часов 10 минут на площади К.Маркса в городе Новосибирске произошло столкновение застрахованного автомобиля истца с автомобилем под управлением Изотова АА.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), в которой отражены полученные в результате происшествия транспортным средством истца механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 9 Закона РФ "О страховании", статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 4.1.2 Правил страхования, «Ущерб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании отчета № 352308 ООО «Фаворит» страховая премия выплачена истцу в размере 301970 руб. (л.д. 30-42).

Не соглашаясь с принятым решением страховщика, истец для проведения оценки обратился ЗАО «МИРавто», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 669 752 руб. (л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14.12.2012 определением суда назначена судебная экспертиза (л.д. 18), по результатам которой эксперт ООО «Центр комиссионных экспертиз» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7 регистрационный номер В 833 НО 154, без учета износа деталей (что предусмотрено правилами страхования – пункт 13.2.2, примечание) автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 494685 руб. 80 коп. (л.д.108).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр комиссионных экспертиз» наиболее компетентным и достоверным, чем заключения ООО «Фаворит», ЗАО «МИРавто», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы между истцом и ответчиком составлен акт разногласий о стоимости ремонта, согласно которому размер суммы корректировки составляет 50575 руб. 79 коп. (л.д. 67).

10.07.2013 ответчиком на счет истца дополнительно перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 142140 руб. 01 коп. (л.д. 55).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнены, представителем истца уменьшены исковые требования до суммы 4125 руб., что является его процессуальным правом и не нарушает интересов ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д. 65) в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной процессуальной нормы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Турнова АВ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Турнова АВ денежные средства в размере 19 125 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 4 125 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А.Галина