Дело __ (__)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиПавлючик И. В.

При секретареМалыха Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПКГ «Сибирский капитал» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Сибирский капитал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 16.02.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, которым отказано Сергиенко Л.С. в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 17.06.2016 г. по гражданскому делу __ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.04.2018 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2018 г. оставлено без изменения.

Заявитель понес судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель просит суд взыскать с Сергиенко Л.С. в пользу КПКГ «Сибирский капитал» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя КПКГ «Сибирский капитал», заинтересованное лицо нотариус Наумова Я.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 3 л.д. 65, 66).

В судебном заседании заинтересованное лицо Сергиенко Л.С. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, полагала размер судебных расходов завышенным.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление КПКГ «Сибирский капитал» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.02.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, которым отказано Сергиенко Л.С. в пересмотре решения, вынесенного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 17.06.2016 г. по гражданскому делу __ по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 21-22).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.04.2018 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2018 г. оставлено без изменения (том 3 л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы КПКГ «Сибирский капитал»по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 7 500 руб., что подтверждаетсяквитанцией __ от 24.01.2018 г. о получении ООО «Династия» от КПКГ «Сибирский капитал»денежной суммы в размере 7500 руб. за представление интересов заказчика в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (судебное заседание – 26.01.2018 г.) по заявлению Сергиенко Л.С., ходатайство об оставлении заявления Сергиенко Л.С. без рассмотрения(том 3 л.д. 55).

Оценивая квитанцию __ без даты о получении ООО «Династия» от КПКГ «Сибирский капитал»денежной суммы в размере 7500 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению Сергиенко Л.С. в порядке ст. 392 ГПК РФ по договору __ от 07.06.2017 г. и дополнительному соглашению, суд не принимает данную квитанцию в качестве доказательства несения расходов, поскольку в ней не указана дата, месяц и год получения денежной суммы исполнителем и дата, месяц и год внесения денежной суммы заказчиком (том 3 л.д. 56). Таким образом, данная квитанция оформлена ненадлежащим образом.Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления КПКГ «Сибирский капитал» о взыскании денежной суммы в размере 7500 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению Сергиенко Л.С. в порядке ст. 392 ГПК РФ по договору __ от 07.06.2017 г. и дополнительному соглашению, отказать.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. __ «О судебном решении», в таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что представитель заявителя Молодцева Т.А. по доверенности (том 2 л.д. 242) принимала участие в рассмотрении заявления Сергиенко Л.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании в суде первой инстанции. С её участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 10, 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с Сергиенко Л.С. в пользу КПКГ «Сибирский капитал»расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление КПКГ «Сибирский капитал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Л. С. в пользу КПКГ «Сибирский капитал» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления КПКГ «Сибирский капитал», - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через суд вынесший определение.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __