Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2-620/2013

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Сыромятниковой Е.В.,

Вацыка В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крюкова ДВ к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Крюков Д.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в сумме 31 743 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3400 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату удостоверения доверенности в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Волга Сайбер, регистрационный знак О705ОМ54, под управлением Зуева К.А., и автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак О 062 РА 54, под управлением Крюковой М.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зуев К.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зуева К.А. застрахована в СОАО «ВСК». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 355 руб. 92 коп. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс ПРО» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласноэкспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 815руб., в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании недополученной части страхового возмещения. Кроме того, в иске указано, что Крюковым Д.В. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., за составление дефектовочной ведомости в размере 2220 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800руб.

25.10.2012 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Истец Крюков Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Вацык В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 28.06.2012 в 15-25 час. на пересечении улиц Писарева – Советская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Волга Сайбер, регистрационный знак
О 705 ОМ 54, под управлением Зуева К.А и автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак О 062 РА 54, принадлежащего на праве собственности Крюкову Д.В., под управлением Крюковой М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Согласно определению от 28.06.2012 инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по города Новосибирску, имеющемуся в административном материале, 28.06.2012 Зуев К.А., управляя автомобилем Волга Сайбер, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла регистрационный номер О 062 РА 54 под управлением Крюковой М.А. В действиях Крюковой М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля Волга Сайбер регистрационный знак О 705 ОМ 54 является Западно - Сибирская транспортная прокуратура (страховой полис ВВВ № 0175073555) (л.д.28).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Зуева К.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Волга Сайбер, регистрационный знак О 705 ОМ 54, и автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак О 062 РА 54, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Волга Сайбер Зуева К.А., в связи с чем возникает гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абзацем 2пункта 1статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так и ответственность страховщика СОАО «ВСК», застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства марки Волга Сайбер.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и пр.).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Рассмотрев обращение истца от 25.07.2012, страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 39 355 руб. 92 коп., что подтверждается страховым актом № ВВВ0175073555-S003N (л.д. 4). Факт выплаты данной суммы истцу сторонами не оспаривался.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец указал, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 69 459 руб. 08 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Альянс ПРО» № 7-08/12 от 30.08.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 108 815 руб. (л.д. 5-24).

25.10.2012 с целью разрешения спора, возникшего между сторонами в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 50), по результатам производства которой эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак О 062 РА 54, с учетом износа деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 71 099 руб. (л.д. 60).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Альянс ПРО», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение СОАО «ВСК» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части недоплаченных денежных средств, убытков, а также связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 71099 руб. – 39355 руб. 92 коп. = 31 743 руб. 08 коп.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 400 руб., а также расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 2220 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика на основании подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д. 29, 30) в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с учетом положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Крюкова ДВ – удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Крюкова ДВ денежные средства в размере 48163 руб. 08 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 31 743 руб. 08 коп.;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3400 руб.;

расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2220 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1320 руб. 89 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина