Гражданское дело __ (__)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЕ.С. Малыха,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Осиповой Т. А. о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Новосибирск» к Осиповой Т. А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Новосибирск» к Осиповой Т. А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 14.04.2016 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым с ответчика взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги. 26.07.2016 г. решение вступило в законную силу. 17.10.2017 г. заявитель ознакомилась с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что невозможно определить период, за который взыскана задолженность в размере 40 823,05 руб. Истцу непонятно почему представителем истца заявлено ходатайство о применении срока давности по взысканию коммунальных платежей за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2015 г. Считает, что долг за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г. составляет 16 251,01 руб. Однако судом не принята во внимание расширенная выписка от 14.01.2016 г. Расширенная выписка о задолженности за период с 01.07.2012 г. по 01.08.2015 г. и выписка, представленная Берус Т.П. не совпадают с цифрами в выписке, подписанной бухгалтером ТСЖ, не соответствуют действительности. Заявителю также неясно содержание таблицы начислений за электрическую энергию с 2012 г. по 2014 г. Копии счетов и чеков об оплате за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г., представленные ответчиком не были приняты судом во внимание. Также заявитель не обнаружила в деле расчетов суда, на основании которых расчеты были признаны неверными. В октябре 2017 г. ответчик обратилась в ТСЖ для сверки расчетов, произведенных на основании чеков и счетов, но получила отказ.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд пересмотреть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Новосибирск» к Осиповой Т. А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услугипо вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседаниезаявитель Осипова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 3 л.д. 68-69). Ранее в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, пояснениях к заявлению поддержала в полном объеме, пояснила в соответствие с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Новосибирск» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (том 3 л.д. 63).

В силу статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального закона, суд полагает возможным рассмотреть заявление Осиповой Т.А. в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление Осиповой Т. А. о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Новосибирск» к Осиповой Т. А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 __ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Новосибирск»,которым взыскана с Осиповой Т. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Новосибирск» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере40 823 (сорок тысяч восемьсот двадцать три) руб. 05 коп., в том числе: водоотведение в размере 2 123, 50 руб., горячая воды в размере 7 715.12, руб., горячая вода (ОДН) – 362, 27 руб., кап.ремонт в размере 1 756, 28 руб., отопление в размере 9 409, 68 руб., содержание конт. площадки в размере 74, 90 руб., содержание жилья в размере 18 701, 12 руб., ТБО в размере 0, 00 руб., холодная вода ОДН в размере 96, 77 руб., электроэнергия в размере 164, 32 руб., электроэнергия ОДН – 419, 09 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 (Одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 70 копеек (том 1 л. __-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 26.07.2016 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. оставлено без изменения (том 2 л.д. 29-33). 20.09.2016 г. выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 40-44).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем приведены следующие факты: при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что невозможно определить период, за который взыскана задолженность в размере 40 823,05 руб. Истцу непонятно почему представителем истца заявлено ходатайство о применении срока давности по взысканию коммунальных платежей за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2015 г. Считает, что долг за период с 01.09.2012 г. по 01.09.2015 г. составляет 16 251,01 руб. Однако судом не принята во внимание расширенная выписка от 14.01.2016 г. Расширенная выписка о задолженности за период с 01.07.2012 г. по 01.08.2015 г. и выписка, представленная Берус Т.П. не совпадают с цифрами в выписке, подписанной бухгалтером ТСЖ, не соответствуют действительности. Заявителю также неясно содержание таблицы начислений за электрическую энергию с 2012 г. по 2014 г. Копии счетов и чеков об оплате за период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г., представленные ответчиком не были приняты судом во внимание. Также заявитель не обнаружила в деле расчетов суда, на основании которых расчеты были признаны неверными. В октябре 2017 г. ответчик обратилась в ТСЖ для сверки расчетов, произведенных на основании чеков и счетов, но получила отказ.

Обстоятельства, связанные с начислением ответчику и оплатой коммунальных услуг были подробно исследованы и оценены судом при вынесении решения от 14.04.2016 г.

Судом были проверены расчеты ответчика, признаны неверными, поскольку все суммы оплаты, произведенные ответчиком по коммунальным услугам, отражены истцом в расширенной выписке из лицевого счета за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. включительно (том 1 л. __-122).

Следовательно, вышеуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда от 14.04.2016 г.

По сути, изложенные в заявлении доводы Осиповой Т.А. являются дополнительными доказательствами по делу.

Указанные заявителем обстоятельства не влияют на существо вынесенного по делу решения, правового значения не имеют, направлены на переоценку исследованных по данному делу фактов.

Неправильное применение норм материального права судом, принявшим судебное постановление по данному спору, как считает заявитель, является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена процедура обжалования решения суда, с которым не согласны стороны по делу.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Осиповой Т.А. являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 392-397, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Осиповой Т. А. о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.04.2016 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Новосибирск» к Осиповой Т. А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам,отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в 15-дневный срок.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.