Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирский в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика Ваньковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Ларисы Васильевны к Ложкину Денису Андреевичу, Мирзамагомедову Магомеду Магдиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Данченко Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к Ложкину Д.А. о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между ними 10 апреля 2014 года, по условиям которого она продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иск мотивировала тем, что в момент подписания данного договора она не могла руководить своими действиями и понимать их значение, так как в период заключение договора часто теряла сознание, не отдавала отчета, где находится, не ориентировалась в пространстве. В апреле 2014 года ей поставлен диагноз – деменция с эпизодами спутанности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирзамагомедов М.М., являющийся собственником спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному 2 октября 2014 года между ним и Ложкиным Д.А.

В судебное заседание истица Данченко Л.В. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. В судебное заседание явился Бекарев С.В., являвшийся ранее ее представителем, в связи с окончанием срока доверенности от 27 марта 2017 года, выданной на один год, судом к участию в деле в качестве представителя не допущен.

Представитель ответчика Мирзамагомедова М.М. – Ванькова Е.Н. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Ложкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Ваш инвестор», УФРС по НСО в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14 января 2003 года Данченко Л.В. приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.

9 апреля 2014 года Данченко Л.В. заключила с Ложкиным Д.А. предварительный договор купли-продажи названной квартиры.

9 апреля 2014 года Данченко Л.В. и ее дети снялись с регистрационного учета из указанной квартиры, получив выписку из домовой книги и соответствующие штампы в паспорте.

10 апреля 2014 года Данченко Л.В. заключила с Ложкиным Д.А. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> квартиры определена договором 6 000 000 рублей.

В подтверждение факта получения денег от Ложкина Д.А. Данченко Л.В. написала расписку, в которой указала, что продала квартиру, и в полном объеме получила деньги в сумме шесть миллионов.

В тот же день Данченко Л.В. сдала в регистрирующий орган документы для регистрации перехода права собственности на квартиру.

2 октября 2014 года Ложкин Д.А. продал спорную квартиру Мирзамагомедову М.М., получив в оплату квартиры денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Право собственности Мирзамагомедова М.М. на спорную квартиру зарегистрировано 13 ноября 2014 года.

16 января 2015 года Данченко Л.В. обратилась в суд с иском к Ложкину Д.А., Мирзамагомедову М.М., ООО «Ваш инвестор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что продажа квартиры в действительности прикрывала залог имущества в обеспечение займа, а условия договора являлись кабальными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что Данченко Л.В. имела волю на продажу квартиру, договор не являлся кабальным.

В данном иске истица Данченко Л.В. ссылается на то, что она в момент подписания договора купли-продажи не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути совершаемых действий и наличия у них четкого представления об их последствиях предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное означает, что участники договора считаются способными понимать значение своих действий и руководить ими, пока не способность понимать значение своих действий не будет доказана в установленном процессуальном законом порядке.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, бремя доказывания того, что договор совершен истцом в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий, возлагается на истца. Ответчики не обязаны доказывать разумность действий истца.

Все неустранимые сомнения в том, совершена ли сделка истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должны толковаться в пользу того, что сделка совершена истцом в разумном состоянии. Выводы суда о том, что договор совершен истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, не могут основываться на предположениях.

Применяя изложенные критерии к оценке доказательств, представленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Данченко Л.В. и Ложкиным Д.А. договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2014 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан Данченко Л.В. лично.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Спорная квартира передана в собственность Ложкина Д.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке на основании заявлений (волеизъявления) сторон. Оснований для сомнений в разумности и добросовестности государственного регистратора у суда нет.

Для оценки психического состояния Данченко Л.В. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 ноября 2017 года № 5569-17 по результатам амбулаторной экспертизы ответить на вопрос, находилась ли Данченко Л.В. в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи <адрес> в таком состоянии, когда она <данные изъяты>. Указанный вопрос может быть решен при проведении в отношении Данченко Л.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с данным выводом для оценки психического состояния Данченко Л.В. судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская Клиническая Психиатрическая Больница №3» от 20.02.2018 года № 34/18 Данченко Л.В. в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи <адрес> по своему <данные изъяты>.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы материалы дела и обследован истец.

Суд полагает необходимым принять за основу выводы указанного экспертного заключения, оценивая его в свете вышеприведенных норм пункта 3 статьи 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец.типа» заявила требование о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы в размере 17 430 рублей.

ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 заявила требование о взыскании оплаты проведения судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истицы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд