Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 Дело № 2-3038/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулькина ДВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гулькин Л.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика 75917 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 51 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кантер, регистрационный знак Р 319 МХ54, под управлением Гулькина ДВ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак А 160 РВ 54, под управлением Захарова ЕА, и автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак А 581 АМ 54, под управлением Никифорова АС. При этом Никифоровым А.С. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Гражданская ответственность Никифорова А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком утверждена и выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 083 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласноэкспертному заключению ООО «ВАМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 701руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Гулькин Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыромятникова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 16.12.2011 в 08-05 час. по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, в районе дома № 151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Кантер, регистрационный знак Р 319 МХ54, под управлением Гулькина Д.В., автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак А 160 РВ 54, под управлением Захарова Е.А., а так же автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак А 581 АМ 54, под управлением Никифорова А.С.

Согласно определениям от 16.12.2011 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Новосибирску, 16.12.2011 Никифоров А.С., управляя автомобилем Тойота Калдина, регистрационный номер А 581 АМ 154, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движении, особенности и состояние своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ, за что административная ответственность не предусмотрена, не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, под управлением Захарова Е.А., который далее от удара совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер, под управлением Гулькина Д.В. В действиях Гулькина Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 6, 7, 8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля Тойота Калдина, регистрационный номер А 581 АМ 154 является Никифоров Александр Сергеевич, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0586592407) (л.д.5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Никифорова А.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Калдина, Тойота Лэнд Крузер, Мицубиси Кантер является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Тойота Калдина Никифорова А.С., в связи с чем возникает гражданская ответственность как владельца автомобиля, предусмотренная абз.2п.1статьи 1079, п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, так и ответственность страховщика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск ответственности владельца транспортного средства марки Тойота Калдина.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № 5615/133/00004/12 от 24.10.2012 страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 44 083 руб. (л.д.10).

Не соглашаясь с указанной суммой, при обращении с иском в суд, истец указал, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 75 917 руб.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «ВАМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 137 701 руб. (л.д.20).

06.06.2012 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 61), по результатам производства которой эксперт ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер г/н Р 319 МХ 54, с учетом износа деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 110 863 руб. 03 коп. (л.д. 72).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» более компетентным и достоверным, чем заключение эксперта Независимой экспертной компании общество с ограниченной ответственностью «ВАМ», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание частичное исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, суд полагает, что заявленные требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в части неоплаченных денежных средств.

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, составляет 110863 руб. 03 коп. – 44083 руб. = 66 780 руб. 03 коп.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Суд полагает, что данные расходы истца носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально (л.д. 27-28) в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы подтвержденные документально судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гулькина ДВ о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гулькина ДВ денежные средства в размере 114 320 руб. 42 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 72 780 руб. 03 коп.;

штраф в размере 36390 руб. 02 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.;

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 766 руб. 97коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 40 коп.

Вернуть Гулькину ДВ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 94 руб. 11 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина