Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012г.

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

ответчика

представителя третьего лица

судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2642/2012

Галиной В.А.,

Топчиловой Н.Н.,

Тихонова Н.Н.,

Нагорного Э.А.,

Остяковой К.П.,

Быкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нагорной ЕВ к Нагорному ЭА об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Нагорная Е.В. обратилась в суд с указанным иском, просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Мерседес Бенц S500, 1999г. выпуска, г/н НХХХМТ регион 54, стоимостью 686000руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска Быковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2484/12/10/54 и наложении ареста на имущества должника. 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Мерседес Бенц S500, 1999г. выпуска, г/н НХХХМТ регион 54. На момент совершения исполнительного действия автомобиль находился у ответчика. С 28.09.1993 истец и ответчик состояли в браке. Описанное имущество было приобретено в период брака. 13.01.2004 между истцом и ответчиком заключен брачный контракт, согласно п.2 которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является во время брака и после его расторжения собственностью супруги Нагорной ЕВ, включая движимое и недвижимое имущество, независимо от того на кого из супругов оно зарегистрировано. Таким образом, автомобиль Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности истцу.

В суд Нагорная Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тихонов А.А. заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Нагорный Э.А. иск признал, пояснил, что в 2009 году заключил договор поручительства в обеспечении заемных обязательств ЗАО Торговый дом «Магнитка». Поскольку основной заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд, определением которого были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника. Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль Мерседес Бенц, оформленный на имя Нагорного Э.А., но принадлежащий на праве собственности Нагорной Е.В. в соответствии с условиями брачного договора от 13.01.2004. Брачный договор был предъявлен 17.02.2012 при составлении акта о наложении ареста, однако, судебный пристав-исполнитель не принял его во внимание и имущество было арестовано.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Быков В.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылался при этом на то обстоятельство, что брачный договор при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ему не предъявлялся, в связи с чем он обоснованно, во исполнение определения суда, наложил арест на имущество, принадлежавшее должнику.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Остякова К.П. относительно заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.18-19).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

Судебным разбирательством установлено, что 16.08.1991 заключен брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ЕТ № 318717, выданным Дворцом бракосочетания мэрии г.Новосибирска.

13.01.2004 между Нагорным Э.А. и Нагорной Е.В. заключен брачный договор, в соответствии с п.2 которого, все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и после его расторжения (в том случае, если брак будет расторгнут) собственностью супруги Нагорной Е.В., включая движимое и недвижимое имущество, независимо от того на кого из супругов оно зарегистрировано (л.д.7-8).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, спорный автомобиль был приобретен в период брака, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 РК 639637, оформленным на имя Нагорного Э.А., согласно которому автомобиль приобретен на основании справки-счет от 05.12.2006.

27.05.2009 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № 5503 Сбербанка России и ЗАО Торговый дом «Магнитка» заключен договор о возобновляемой кредитной линии. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены поручительством Нагорного Э.А. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2010, на основании которого с ЗАО Торговый дом «Магнитка», Нагорного Э.А., Шелева С.А., Шелевой Е.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 902 от 27.05.2009 в размере 20768002 руб. (л.д.20-23).

При этом в ходе судебного разбирательства определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должников, на основании которого 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 2484/12/10/54 в отношении Нагорного Э.А. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество (л.д.4).

17.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнут спорный автомобиль, после чего передан на хранение с правом пользования Нагорному Э.А. (л.д.5-6).

По утверждению судебного пристава-исполнителя Быкова В.А. при составлении акта о наложении ареста от Нагорного Э.А. никаких заявлений не поступало, брачный договор не предъявлялся. Из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов усматривалось, что право собственности на автомобиль Мерседес Бенц принадлежит НагорномуЭ.А. В связи с указанными обстоятельствами арест был наложен на данное имущество.

Между тем, в силу п.п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ любое движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то участникам правоотношений следует руководствоваться условиями такого договора.

Суд не может согласиться с утверждением представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России» о том, что на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание независимо от содержания брачного договора в силу ст.46 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Нагорный Э.А., на момент заключения 27.05.2009 договора поручительства № 902/1 им были представлены все документы и сообщены все сведения, затребованные банком. Указанным договором были обеспечены кредитные обязательства ЗАО Торговый дом «Магнитка», а не Нагорного Э.А. На момент заключения договора поручительства Нагорный Э.В. и Нагорная Е.В. должниками банка не являлись и не обязаны были сообщать сведения о брачном контракте, заключенном супругами 13.01.2004.

Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части и полагает, что на момент заключения договора поручительства 27.05.2009 банк выступал кредитором в отношении ЗАО Торговый дом «Магнитка». В данном случае норма ст.46 Семейного кодекса РФ расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, как сообщил представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства с требованиями изменения условий или расторжения заключенного договора поручительства в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке ч.2 ст.46 Семейного кодекса РФ банк не обращался. В настоящее время в отношении спорного автомобиля Нагорной Е.В. заключен договор залога в обеспечение другого заемного обязательства перед ОАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным утверждение представителя банка о том, что удовлетворением требований Нагорной Е.В. будут нарушены права кредитной организации.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт владения и пользования Нагорным Э.А. приобретенным в период брака имуществом не может являться безусловным доказательством его права собственности на спорный автомобиль при наличии заключенного супругами брачного договора. При этом в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем и представителем банка не были опровергнуты доводы истца о принадлежности ей спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц S 500, 1999 года выпуска, регистрационный знак Н575МТ 54, включенный в опись и арестованный согласно акта от 17.02.2012, принадлежит не Нагорному Э.А., а Нагорной Е.В., в отношении которой исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в пользу Нагорной Е.В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требование об освобождении имущества от ареста не является требованием имущественного характера, поскольку не связано с истребованием имущества, спор о праве отсутствует, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Нагорной ЕВ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2012 и освободить от ареста автомобиль Мерседес Бенц S 500, 1999 года выпуска, регистрационный знак НХХХМТ 54, стоимостью 686000 руб., принадлежащий Нагорной ЕВ.

Взыскать с Нагорного ЭА в пользу Нагорной ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Возвратить Нагорной ЕВ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9860 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца содня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья В.А. Галина