Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 Дело № 2-2263/2012

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием

представителя истца

Пиунова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифорова АГ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Евстифоров А.Г. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 39 361 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12006 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценочных услуг, услуг представителя, оформлению полномочий представителя в 22071 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.12.2011 около 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, регистрационный знак А 702 ЕМ 154, под управлением Шамовского ЕГ, признанного виновным и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак Х 162 НХ 54, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением к ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 60536 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости 12006 руб. За составление отчета истцом оплачено ООО «ПрофЭксперт» 1000 руб. С целью урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Для обращения в суд истец заключил договор оказания юридических услуг на основании которого истцом понесены расходы в размере 18500 руб., а так же понесены расходы за составление доверенности для оформления полномочий представителя в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пиунов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцу в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 21174 руб. 30 коп. 13.02.2012. После проведения независимой оценки истец к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд.

Представитель ответчика по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19.12.2011 в 11 час. 00 мин. В городе Новосибирске на улице Никитина, в районе дома № 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 210740, регистрационный знак Х 162 НХ 54 подуправлением Евстифорова А.Г, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Пежо 4007, регистрационный знак А 702 ЕМ 154 под управлением Шамовского ЕГ, что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

Обстоятельства принадлежности транспортного средства марки Лада 210740, регистрационный знак Х 162 НХ 54 Евстифорову А.Г. подтверждаются не только справкой о дорожно-транспортном происшествии, но и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Определением от 19.12.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстифорова А.Г., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, однако в отношении Шамовского Е.Г. вынесено постановление, которым он подвергнут штрафу в размере 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 59, 61, 61).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Являясь собственником данного автомобиля, истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ВВВ 0566551538 сроком действия с 31.03.2011 до 30.03.2012 (л.д.57).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Шамовского Е.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Евстифорова А.Г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

17.01.2012 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54). Не дожидаясь результатов рассмотрения данного заявления, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО ПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки, истцу было выдано экспертное заключение № 21, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 60536 руб., а так же установлена величина утраты товарной стоимости и составила 12006 руб. (л.д. 8-19).

Однако, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, в размере 21174 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле истца определением суда от 10.05.2012 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 664).

По результатам производства экспертизы эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак Х 162 НХ 54 с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 33663 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет 3727 руб. 66 руб. (л.д. 76).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, изложено полно, противоречий между описательной частью и выводами эксперта не усматривается, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением экспертизы Региональный центр оценки, проведенной по направлению ответчика.

Учитывая установленную судебным разбирательством причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Шамовским Е.Г. и причинением вреда имуществу Евстифорова А.Г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

РешениемВерховного Суда РоссийскойФедерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В названном решенииВерховный Суд РоссийскойФедерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости его имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 1 000 руб. являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных прав, и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Суд полагает, что данные расходы истца носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли частичное подтверждение в ходе производства по делу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 688 руб. 69 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 268 руб. 16 коп. Кроме того, в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 1 508 руб. 40 коп.

Согласно статье 100 Гражданского про