Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1369/2015.

14 апреля 2015 года

2

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

с участием представителя ответчика Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева 000 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Юрьев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, штраф.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы.

25 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель 000., управляя автомобилем Тойота Хайс, г/н 000154 рег. в нарушение правил дорожно- транспортного происшествия совершил столкновение с автомобилем Хонда Интегра, г/н 000 22 рег. под управлением Юрьева Р.В., в результате которого последнее транспортное средство получило механическое повреждения. 28 октября 2014 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 60 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Юрьев Р.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № 173 от 04 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223157 рублей 00 копеек. 10 декабря 2014 года истец снова обратился к ответчику путем направления претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 55578 рублей 50 копеек. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Юрьев Р.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие, просил взыскать ранее заявленную неустойку в размере 20724 рублей 00 копеек (л.д.76).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Юрьев Р.В. является собственником автомобиля Хонда Интегра, г/н 000 22 рег., что следует из договора купли- продажи транспортных средств и прицепа от 16 июня 2014 года(л.д.11).

19.11.2012 года между Юрьевым Р.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Хонда Интегра, г/н 000 22 рег., что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0319722320 (л.д.36). Срок действия договора установлен до 19 декабря 2014 года.

25 августа 2014 года в 20 часов 55 минут по ул.Сибиряков-Гвардейцев- ул.Новогодняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс, г/н 000 154 рег., под управлением 000., и автомобиля Хонда Интегра, г/н 000 22 рег., под управлением Юрьева Р.В. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Стороженко В.А. нарушил пункт 6.2, пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.4). В действиях Юрьева Р.В. предусмотрены нарушения пункта 6.2, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.40).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем с обоюдной виной участников равной степени 50%. К выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек (л.д.21), исходя из 50% лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей. Страховое возмещение, в указанной выше сумме 12 ноября 2014 года было выплачено в пользу истца (л.д.81). Впоследствии 15 декабря 2014 года ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 4805 рублей 50 копеек (л.д.82).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения №173, составленного ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для организации независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра с учетом износа составила 223157 рублей 05 копеек (л.д.13-19).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.61-62).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № 4006 от 25 декабря 2014 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра, г/н 000 22 рег., с учетом износа составляет 222680 рублей 07 копеек (л.д.68-72).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 4006 (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222680 рублей 07 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 60 000 рублей 00 копеек 12 ноября 2014 года и 4805 рублей 50 копеек 15 декабря 2014 года, после подачи искового заявления в суд, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 222680 рублей 07 копеек, суд, исходя из не оспариваемой сторонами 50 % степени вины в ДТП принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 46535 рублей 35 копеек (222680,7/2 – 64805).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на составление дефектовочной ведомости определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек (ООО «Альянс ПРО»), подтвержденная документально (л.д.12/1), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 рублей. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

28 октября 2014 года истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком частично исполнено 15 декабря 2014 года, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, расчет просрочки исполнения обязательств должен производиться с15 декабря 2014 года (когда выплата произведена не в полном объеме) по 14 апреля 2014 года (дата вынесения решения по делу), согласно заявленным требованиям истца.

По состоянию на 14 апреля 2015 года период просрочки составил 119 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального банка Российской Федерации на указанную дату установлена в размере 8,25%. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 120000 * 119 * 8,25 / 7500 = 15 708 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юрьева Р.В. суммы штрафа в размере 35121 рубль 67 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 20 000 рублей и подтвержденных договором об оказании юридических услуг, содержащем расписку о получении денежных средств (л.д. 23), которые подлежат возмещению в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу.

За нотариальное удостоверение доверенности от имени истца представителю взыскана госпошлина по тарифу в размере 1 000 рублей (л.д. 22,24), указанная сумма, а так же сумма в размере 12000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 103 Гражданского