Дело № 2-3815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Махиня К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова ИО1 к Безуглову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Конюхов А.С. обратился в суд с иском к Безуглову П.А., в котором просит взыскать ущерб причиненный в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 230, г/н № и автомобиля Ниссан Санни, г/н №, принадлежащего на праве собственности Дорохину под управлением Безуглова П.А., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого, согласно отчета ООО «ЭксПро» составил <данные изъяты> руб. Сведений о наличии у ответчика действующего договора об ОСАГО не имеется, в связи с чем заявлен иск к ответчику о взыскании материального ущерба.

Истец Конюхов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Конюхова А.С. – Гордиенко А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Безуглов П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причина неявки неизвестна, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Конюхова А.С. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждается, что Конюхов А.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 230, г/н №

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобилю Мерседес Бенц Е 230, г/н №, принадлежащему Конюхову А.С., причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь с накладной, переднее правое крыло с накладной, переднее правое колесо, правый порог, скрытые повреждения переднего правого колеса (ходовой части). В справке о ДТП отсутствуют сведения о наличии у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель Безуглов П.А. в пути следования проехал на запрещающий сигнал светофора, чем не выполнил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 230, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 230, г/н №, под управлением Конюхова А.С., и автомобиля Ниссан Санни, г/н №, под управлением ответчика Безуглова П.А., нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Безугловым П.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, вместе с тем, ответчиком не оспаривается вина в причинении материального ущерба. Не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на период происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" не была застрахована, следовательно, причиненый ущерб в ДТП надлежит взыскать с ответчика.

По экспертному заключению, составленному ООО «Экс-Про» № № о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е 230, г/н №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 230, г/н №, составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Безугловым П.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Конюхова А.С. ответчиком не оспаривается.

При таком положении, размер ущерба, причиненный источником повышенной опасности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей по стоимости составления экспертного заключения, так как истец вынужден был понести данные убытки для восстановления своего нарушенного права с целью подачи иска в суд, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика Безуглова П.А. в пользу истца подлежат возмещению в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Указанные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, доверенность выдана на ведение определенного дела, которые суд признает необходимыми расходами, исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Конюхова ИО1 к Безуглову ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Безуглова ИО2 в пользу Конюхова ИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в ДТП, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., убытки за составление экспертного отчета – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3815/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь К.А. Махиня

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья