Дело № 2-1020/2014

Поступило в суд «02» июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.

При секретареАникиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Сусуеву Сергею Николаевичу, Сусуевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Сусуевым Сергеем Николаевичем и Сусуевой Еленой Сергеевной, истец предоставил, а ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики приобрели указную выше квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п.1.4 кредитного договора, является залог вышеуказанной квартиры, о чем указано в п.п. 1.4.1 Кредитного договора, а также личное и имущественное страхование, о чем указано п.п. 1.4.2 Кредитного договора. Залог квартиры оформлен закладной от 11.11.2008.

В соответствии с п. 4.1.7. Кредитного договора, Ответчики обязались до получения кредита застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;риски причинения вреди жизни и потери трудоспособности Сусуева Сергея Николаевича.

В соответствии с п.4.1.8. кредитного договора, Ответчики обязались своевременно продлевать договор страхования в соответствии с п.4.1.7. Кредитного договора до полного исполнения всех своих обязательств по кредиту.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, Сусуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> Комбинированный договор страхования №.

Ответчик Сусуев С.Н. нарушил свои обязательства по Кредитному договору в части страхования рисков, содержащиеся в п.п. 4.1.7. Кредитного договора, и обязательства по уплате страховых взносов, содержащиеся в Договоре страхования, которое выразилось в том, что он не уплатил в соответствии с п.6.3. Договора страхования очередной взнос, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство повлекло прекращение договора страхования.

Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчиками от исполнения обязанности по страхованию рисков, повлекшего прекращение договора страхования, обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения исполнения Кредитного договора ответчика.

Положения п. 4.4.1 Кредитного договора, содержат перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, а также Договором страхования.

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Сусуеву С.Н. требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на дату направления требования составлял свыше 60 дней. В соответствие с указанным требованием, истец предлагал ответчику исполнить обязательства по страхованию рисков в течение 15 дней. Однако, до сих пор это требование не исполнено, страховые взносы не оплачены.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют действующие условия Кредитного договора в части страхования рисков утраты жизни и потери нетрудоспособности заемщика Сусуева С.Н., рисков утраты и повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя, рисков утраты или ограничения права собственности страхователя, то на основании п.4.4.1. Кредитного договора, требования истца о полном досрочном возврате суммы кредита и начислении процентов является обоснованным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Сусуева Сергея Николаевича и Сусуевой Елены Сергеевны в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов, начисленных ЗАО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,70% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного дома, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Сусуева Сергея Николаевича и Сусуевой Елены Сергеевны в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «КБ ДельтаКредит» - Смирнов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил указанием на то, что заявленные исковые требования не поддерживают, поскольку риски в соответствии с требованиями кредитного договора застрахованы, следовательно, ответчик удовлетворил добровольно требования истца, в связи с чем в соответствии со ст. 101 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сусуев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Сусуева Е.С., представитель ответчика Иванов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов, поскольку обязанность страхования рисков по кредитному договору была возложена на Сусуева С.Н., который ее не исполнил. Поэтому ответчик Сусуева Е.С. прав истца не нарушала, в связи с чем с нее расходы взысканию не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Сусуевым Сергеем Николаевичем и Сусуевой Еленой Сергеевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Сусуевым С.Н., Сусуевой Е.С. предоставлен Банку залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-22).

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счету № (л.д.24-39).

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, Сусуев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> Комбинированный договор страхования № (л.д.61). В соответствии с п. 1.1. указанного Договора страхования, он заключен в целях обеспечения выполнения страхователем денежных обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ЗАО «КБ ДельтаКредит» был уведомлен <данные изъяты> о том, что Сусуевым С.Н. очередной платеж по договору страхования не был оплачен в установленные сроки. Проведенные мероприятия об уведомлении страхователей о своевременной оплате очередных страховых взносов не достигли результата. В связи с чем договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, о чём свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Статья 343 ГК РФ устанавливает обязанность (если иное не предусмотрено законом или договором) залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 35 указанного закона, при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Обосновывая заявленные исковые требования неисполнением обязательств по страхованию предмета ипотеки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец не поддержал заявленные исковые требования, поскольку ответчиком требования удовлетворены добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требований после их предъявления в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела устранены обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления исковых требований, а именно, страхование рисков в соответствии с кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Сусуева Е.С. не нарушала прав истца, поскольку не являлась уполномоченным в соответствии с кредитным договором по страхованию рисков, поэтому с нее не подлежат взысканию судебные расходы, суд находит несостоятельными, так как Сусуева Е.С., так же как и Сусуев С.Н., является заемщиком по кредитному договору, их обязательства носят солидарный характер, в связи с чем к ним предъявлялись исковые требования.

Однако, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме этого при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены документально: договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), актом об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату (л.д.107), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке (л.д. 108). Факт оказания услуг по оценке недвижимого имущества также подтверждается наличие Отчета №, выполненным <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец ЗАО «КБ ДельтаКредит» оплатило за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77), приказом о приеме работника на работу (л.д. 110).

В силу указанных норм закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сусуева Сергея Николаевича и Сусуевой Елены Сергеевны в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1020/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.03.2014 решение не вступило в законную силу.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина