Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-29/2015

22 января 2015 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственый банк» к Маношкину 000, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственый банк» обратилось в суд с иском к Маношкину А.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, с учетом изменения исковых требований просит:

- взыскать с Маношкина 000 задолженность по кредитному договору в размере 2064 424 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 1900 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 8 393 рубля 84 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 60995 рублей 20 копеек, долг по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита 93620 рублей 55 копеек, долг по пени, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1415 рублей 09 копеек;

- в счет погашения задолженности ответчика обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество по договорам залогов № 122502/0061-4 от 17.10.2012 года, № 122502/0061-5 от 17.10.2012 года:

- трактор Беларус 82.1, 2006 года выпуска, номер двигателя 000, заводской номер машины (рама) № 000, прицеп 2 ПТС-4, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 000, установив общую начальную продажную цену в размере 365400 рублей 00 копеек;

- погрузчик ПКУ-08, 2006 года выпуска (инвентарный номер 001);

- грабли валковые ГВВ-6, 2008 года выпуска, (инвентарный номер 002);

- косилка ротационная КРН-2,1, 2007 года выпуска, (инвентарный номер 003);

- пресс-подборщик ПРФ-180, 2008 года выпуска, (инвентарный номер 004);

- плуг ПЛН-3-35, 2005 года выпуска, (инвентарный номер 005);

- плуг ПЛН-3-35, 2005 года выпуска, (инвентарный номер 006), установив общую начальную продажную цену в размере 418 200 рублей 00 копеек;

- взыскать с Маношкина Алексея Валерьевича государственную пошлину в размере 18522 рубля 12 копеек;

- взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области задолженность в счет обязательств по договору поручительства № П-1148/122502/0061-8 от 17.10.2012 года в размере 1320650 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением Маношкиным А.В. обязательств по возврату долга.

Представитель истца Буркацкая Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривала, дала соответствующие пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Антоньев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части взыскания денежных средств с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, не возражал в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с Маношкина А.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, результаты экспертизы не оспаривал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Маношкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом посредством направления заказной корреспонденции судом по месту регистрации, однако за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, в связи с этим извещения были возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», данный факт подтверждается копией реестра почтовых отправлений и информацией с сайта «Почта России», что судом расценивается, как уклонение Маношкина А.В. от явки в суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.10.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственый банк» и Индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маношкиным В. В. был заключен договор № 122502/0061 о предоставлении кредита в размере 1900 000 рублей 00 копеек, под 10,75 % годовых на срок до 15 января 2013 года (л.д. 21-28).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17), банковским ордером от 17.10.2012 года (л.д. 20) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 4 кредитного договора указан порядок начисления и уплаты процентов и комиссий. Пунктом 4.5. и 4.5.1 установлены условия, при которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, ответчику Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области было направлено требования о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита (л.д.54, 55).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.01.204 года задолженность ответчика составила 2064 424 рубля 67 копеек, в том числе: основной долг в размере 1900 000 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 8 393 рубля 84 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 60995 рублей 20 копеек, долг по пени за неисполнение обязательств по возврату кредита 93620 рублей 55 копеек, долг по пени, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1415 рублей 09 копеек (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что Маношкин 000, являющийся заемщиком по кредитному договору № 122502/0061 от 17.10.2012 года, умер 000 года, что подтверждается свидетельством о смерти № 12269 от 17.08.2013 года (л.д. 12).

Согласно статье 218 части 2 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского процессуального кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

000 и Маношкин А.В. являются сыновьями умершего Маношкина В.В., в связи с чем, являются наследниками первой очереди наследственного имущества, оставшегося после смерти Маношкина В.В.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса от 28.08.2014 года № 608, наследником Маношкина В.В. является Маношкин А.В. (л.д. 154). Из ответа нотариуса так же следует, что наследником первой очереди по закону после смерти Маношкина В.В. является его сын – 000, однако, последний от наследства отказался, о чем есть зарегистрированный отказ от 31.01.2014 года.

Ранее в в судебном заседании ответчик Маношкин А.В. пояснил, что у него во владении находится имущество, принадлежавшее его отцу – Маношкину В.В., а именно трактор и прицеп, которыми он не пользуется, а так же земельные участки, так же пояснил, что отказался от принятия наследства, однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств письменного отказа суду не представил (л.д. 161-163).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Маношкин А.В. фактически вступил во владение наследственным имуществом, так как фактически после смерти отца Маношкина В.В. принял во владение принадлежавшее отцу имущество - спецтехнику.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Маношкина А.В. о том, что так как свидетельство о вступлении в наследство по закону ему не выдано, и он отказался от принятия наследства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из ответа нотариуса от 28.08.2014 года № 608 следует, что Маношкин А.В. принял наследство, оставшееся после смерти его отца Маношкина В.В., о чем имеется заявление Маношкина А.В. от 31.01.2014 года, с указанием принятого к наследованию имущества – земельных участков (л.д. 154).

Так, статья 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, изложенным в статье 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договор кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные суду расчеты, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору и процентов, находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором № 122502/0061, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были заключены договор залога транспортных средств № 122502/0061-4 от 17.10.2012 года и договор залога оборудования № 122502/0061-5 от 17.10.2012 года (л.д. л.д. 33-37, 38-42).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Определяя начальную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге"(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в частности изменения внесены в параграф 3 главы 23 «О залоге».

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, норма пункта 1 указанной статьи содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон. Стоимость заложенного имущества может быть установлена в твердой денежной сумме или иным образом.

В договоре может быть установлен порядок определения стоимости. В случаях, предусмотренных законом, оценка производится иным образом - не по соглашению сторон, а, как правило, в соответствии с оценкой специалистов. В законе могут быть установлены критерии определения стоимости заложенного имущества. Положение пункта 1 не ограничивает право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

Определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодатель не связывает с рыночной стоимостью, действительной стоимостью, разумной стоимостью, эквивалентной стоимостью, реальной стоимостью и т.д. Стоимость предмета залога может отличаться от рыночной стоимости.

Иной порядок определения стоимости предмета залога может быть установлен только законом.

Приложением № 1 к договору о залоге транспортных средств № 122502/0061-4 от 17.10.2012 года определена цена залогового имущества – трактора Беларус 82.1, 2006 года выпуска, в размере 268100 рублей, прицепа 2 ПТС-4, 2007 года выпуска, в размере 97300 рублей (л.д. 37).

Приложением № 1 к договору залога оборудования № 122502/0061-5 от 17.10.2012 года определена цена залогового имущества – погрузчика ПКУ-08, 2006 года выпуска, в размере 46980 рублей, грабли валковые ГВВ-6, 2008 года выпуска, в размере 52620 рублей, косилка ротационная КРН-2,1, 2007 года выпуска, в размере 78600 рублей, пресс-подборщик ПРФ-180, 2008 года выпуска, в размере 211000 рублей, плуг ПЛН-3-35 (инв. № 005), 2005 года выпуска, в размере 14500 рублей, плуг ПЛН-3-35 (инв. № 006), 2005 года выпуска, в размере 14500 рублей.

Указанная стоимость залогового имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в состав наследственного имущества входит земельный участок, а так же права по договору аренды земельного участка (л.д. 1