Дело № <данные изъяты>__

Поступило в суд: 22.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Л. А. к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <данные изъяты> марта <данные изъяты> в г. Новосибирске у д. <данные изъяты> по ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, находящийся под управлением Кириченко П. К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Кириченко Л. А. причинен вред, виновником в ДТП признан второй участник ДТП.

Соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. подписано не уполномоченным на то лицом, а именно не истцом, а Кириченко П.К. не имеющим полномочий представлять интересы истца перед третьими лицами.

При этом истец не одобряет данную сделку, так как не давал Кириченко П.К. никаких полномочий действовать от своего имени. Поэтому имеются основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. недействительным.

При заключении соглашения по выплате по ОСАГО не представлено доказательств, подтверждающих право Кириченко П.К. на представление интересов истца по заключению соглашения со страховой компанией. Подписание спорного соглашения неуполномоченным лицом повлекло негативные последствия для истца в виде отказа истцу в выплате полного страхового возмещения.

В установленный законом срок истец подала документы в страховую компанию и предоставила автомобиль на осмотр.

После подачи заявления и необходимых документов страховая компания признала случай страховым и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по полису ЕЕЕ № <данные изъяты> поступали на ее счет. Однако поступившей суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

После чего истец подала досудебную претензию в страховую компанию, <данные изъяты> г. ОАО «Альфа Страхование» получило письмо, однако ответа не последовало, страховое возмещение не поступило на счет истца, ответа от страховой компании не последовало.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>-А от <данные изъяты> г., выполненного ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком в нарушение закона не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП. Недоплата страхового возмещения составила - <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, истец просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения №<данные изъяты>-А от <данные изъяты> выполненного ООО «СНОиК» в размере 3 000 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кириченко Л. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин Е.Л. (л.д. <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске по доверенности Сыромятникова Е. В. (л.д. <данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. <данные изъяты>), указав, что истец основывает, требование о недействительности сделки на ст. 183 ГК РФ, указывая, что якобы соглашение подписано неправомочным на то лицом (а именно сыном истицы Кириченко П.К.). Однако как следует из соглашения, оно подписано самой Кириченко Л.А.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы решить вопрос, кем Кириченко Л.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Кириченко Л.А. в соглашении о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, строке «Кириченко Л.А»; в досудебной претензии от <данные изъяты>, строке «Кириченко Л. А.»; в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от <данные изъяты>, строке «Потерпевший: Кириченко Л.А.»; в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты> строке «Кириченко Л.А.», не предоставляется возможным.

Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось недостаточное количество сравнительного материала (отсутствие разнохарактерных свободных и условно свободных образцов подписей Кириченко Л.А., выполненных в различных документах).

Кириченко Л.А. не представила экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В связи с уклонением Кириченко Л.А. от проведения почерковедческой экспертизы просит суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать, что подпись от имени Кириченко Л.А в строке «Кириченко Л.А.» в соглашении о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> г. исполнена Кириченко Л.А.

Действия Кириченко Л.А. должны быть квалифицированы как пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе. Данное поведение заключается в умышленном воздержании Кириченко Л.А. от совершения процессуальных действий, а именно непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи и почерка. Такое процессуальное воздержание Кириченко Л.А. должно быть квалифицировано ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу.

В конечном итоге, такое процессуальное поведение истца привело к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.

<данные изъяты> г. Кириченко Л.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> г. автомобиль истицы был осмотрен экспертом ООО «Автоэксперт», согласно заключению №<данные изъяты>__ от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере в общем размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислили истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнили указанное выше соглашение, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, обязательства по соглашению от <данные изъяты> г. ОАО «АльфаСтрахование» исполнили в полном объеме.

В случае если суд сочтет требования истца частично обоснованными, представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку невозможно установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и, якобы, причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

Ответчик полагает, что своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, то просит суд применить ст.98,100 ГПК РФ, а именно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание третье лицо Кириченко П.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2—2340/2017, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кириченко Л. А. к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, по Красному проспекту, д. <данные изъяты> в г. дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак Е <данные изъяты> ВН/<данные изъяты> под управлением Кириченко П. К. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер Е <данные изъяты> МК/<данные изъяты>, под управлением Гоменчук А. В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Определениями ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от <данные изъяты> г. в возбуждении административного дела в отношении Гоменчук А. М., Кириченко П. К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение Гоменчук А. В. п. <данные изъяты> ПДД РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. <данные изъяты>). В действиях водителя Кириченко П. К. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя Гоменчук А. В. ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

По результату осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу Кириченко Л. А., между сторонами <данные изъяты> г. заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового случая (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты>. данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт <данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> соглашения об урегулировании заявленного страхового случая указано, что оно является реализацией потерпевшим его прав на получение страхового возмещения, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.<данные изъяты> страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. <данн