Дело № 2 – 251/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липинского ИО1 к ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Липинский В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска ссылается на то, что истец является застрахованным лицом по договору страхования № 696818/2013-161 от 01.08.2013г., заключенному между ответчиком и ООО «СП НИДАН-ЭКОФРУКТ» с индивидуальной страховой суммой <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» поступило от истца заявление о страховой выплате по договору страхования (Полис № №), так как ДД.ММ.ГГГГ. истцу была проведена операция и впервые установлен диагноз прогрессирующей стенокардии. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался в выплате страхового возмещения. После этого, истец неоднократно вступал со страховщиком в переписку, указывая, что, что ему установлена 3-я группа инвалидности из-за прогрессирующей стенокардии, впервые диагностированной ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия договора страхования, а поэтому, руководствуясь п. 7.12 указанного договора страхования, просил ответчика пересмотреть отказ в страховой выплате и выплатить 50% индивидуальной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Липинский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель истца Титовский А.В., действующий по доверенности обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представил возражения по иску, указав, что диагноз Липинского В.В. не может быть признан страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о признании страховым случаем установленного ему диагноза: «Инвалидность 3 группы в результате общего заболевания», которая была ему установлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания действия договора страхования.

Представители 3-х лиц ООО СП «НИДАН «ЭКОФРУКТ» и ООО СП «НИДАН «СОКИ» в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ, причину не явки в суд не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Липинского В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. ФЗ от 30.10.2009 N 243-ФЗ, объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО «СП НИДАН СОКИ» заключен договор страхования № № объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных. Застрахованными являются лица, указанные в списке (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.1.4, страховыми случаями по условиям настоящего договора признаются свершившиеся события: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая (п.1.4.1); постоянная полная или частичная нетрудоспособность застрахованного (инвалидность 1,2,3 группы) в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4.2); травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (п. 1.4.3); установление застрахованному врачом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза одного из заболеваний или проведение ему одной из хирургических операций. Событие признается страховым, если заболевание было впервые диагностировано в период действия настоящего договора (п. 1.4.4).

Одним из застрахованных сотрудников являлся Липинский В.В. Из представленной медицинской документации следует, что истец до заключения договора страхования проходил лечение в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы, в частности перенес инфаркт миокарда в 2010 году. Согласно дополнительного соглашения от 08.01.13г. к договору страхования в отношении сотрудника Липинского В.В. не действует п.2 Приложения № 4 к договору, п.7 приложения к Правилам коллективного страхования, в том числе- инфаркт миокарда и патологии (перечень критических заболеваний и хирургических операций).

В судебном заседании истец, представитель истца отказались от назначения судебно- медицинской экспертизы для определения наличия и периода возникновения заболевания (диагноза) наличие которого по условиям договора страхования является основаниям для проведения страховой выплаты, сославшись на достаточной представленной медицинской документации.

Таким образом, истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что в период действия договора страхования у истца впервые было выявлено заболевание (установлен диагноз) в связи с установлением которого истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках действовавшего договора страхования, следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения, так как не подтвержден факт того, что у истца в первые было диагностировано заболевание в период действия договора страхования. Кроме того, истец по условиям дополнительного соглашения к договору страхования не застрахован от наличия диагноза- инфаркт миокарда и патологии (перечень критических заболеваний и хирургических операций).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то обстоятельство, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности для ответчика, который неосновательно сберег денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, так как нарушений ответчиком требований действующего законодательства, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, следовательно, не имел места факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами принадлежащим истцу.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Липинского В.В. отказано в полном объеме, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, истец Липинский В.В. обратился к страховщику за получением страхового возмещения после окончания договора страхования, при этом поставленный Липинскому В.В. диагноз, который по условиям договора страхования не относится к страховому случаю, 3-я группа инвалидности истцу была установлена после окончания срока действия договора страхования, кроме того, истец не был застрахован от заболевания инфаркт миокарда и его патологий.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, не имеется оснований для выплаты Липинскому В.В. страхового возмещения, а отказ ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в выплате страхового возмещения является правомерным.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Липинского ИО1 к ООО Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суммы штрафа, судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2016 г.

Судья Е.В. Надежкин