Гражданское дело __

Поступило в суд: 29.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 годагород Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиПавлючик И.В.,

при секретареТарасовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. Ф. к ООО «ВД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А. Ф. обратился в суд с иском к ООО «ВД» о защите прав потребителей, указав, что 01 марта 2017 г. он заключил с ответчиком путем дистанционного способа продажи на сайте stdin.ru договор купли-продажи товара - кроссовок MIZUNO __ 07 WAVE RIDER 19, стоимостью 6 090 руб.

В июне 2017 г. истцом было выявлено, что указанный товар имеет недостатки, которые не были оговорены изготовителем, продавцом. Истцом была проведена независимая экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта кроссовки имеют скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде локального разрушения текстильных деталей – преждевременного износа, то есть были ненадлежащего качества при продаже товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Жданов А.Ф. уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты юридических, канцелярских, почтовых услуг в размере 10 609 руб. (л.д. 18).

В судебном заседании истец Жданов А.Ф. и его представитель по доверенности Гончаров И. В. (л.д. 24) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВД» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 106). В суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 95-96), из которого следует, что истец использовал товар более 3 месяцев. Кроссовки – это не технологически сложное оборудование, а проблемы с обувью выявляются в течение одного месяца использования, а не спустя 3 месяца. Из практики следует, что подобный недостаток - износ подкладочной детали пятки, возникает вследствие неправильного подбора размера кроссовок. Результатами судебной экспертизы установлено, что в мужских кроссовках MIZUNO __ 07 WAVE RIDER 19 на момент исследования производственных дефектов не выявлено. Недостаток образовался в результате естественного износа в процессе интенсивной эксплуатации после гарантийного срока (заключение эксперта от 07.12.2017 __), что еще раз подтверждает, что товар был передан истцу надлежащего качества.

Ответчиком не получена претензия от истца, несмотря на то, что юридический адрес и фактическое местонахождение ответчика совпадают. Ответчик полагает, что истец формально желал соблюсти претензионный порядок.

Кроме того, дата поступления искового заявления в суд – 26.06.2017 года, однако заключение на товар Истец получил после 13.06.2017 года, что свидетельствует о том, что истец не желал урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик считает, что истец не только злоупотребляет свои правом, но манипулирует нормами Закона, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды (в настоящее время, по информации с сайта суда, у Истца более 400 обращений в суд по Закону о защите прав потребителей).

Ответчик считает, что права истца не нарушены, истец приобрел товар надлежащего качества и использовал товар по назначению.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства за оплату юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление и написание 2 ходатайств) в размере 10 000 руб.; денежные средства за оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жданова А. Ф. к ООО «ВД» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным, также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 01.03.2017 г. между истцом и ответчиком путем дистанционного способа продажи товара на сайте stdin.ru заключен договор купли-продажи товара - кроссовок MIZUNO __ 07 WAVE RIDER 19, стоимостью 6 090 руб., что подтверждается товарным чеком(л. д. 8). Факт оплаты, передачи товара истцу ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации товара, истцом было обнаружено, что товар является не качественным.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Центр Экспертизы и оценки соответствия» __ от 13.06.2017 г.мужские кроссовки 9, 8, 42, 40,5, 27,0 размера, FCL 0416 __, торговой марки MIZUNO имеют скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде локального разрушения текстильных деталей - преждевременного износа, то есть были ненадлежащего качества при продаже (л. д. 9).

19.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате за товар уплаченной денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования – 3900 руб., возмещении убытков в размере 1600 руб. за заключение эксперта, оказание юридических услуг – 10171 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 10-11). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21.08.2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, поручено проведение экспертизы экспертам Союза «Новосибирскаяторгово-промышленная палата» (л. д. 27-29).

Определением суда от 02.11.2017 г. произведена замена экспертного учреждения на независимого эксперта ИП Чэнь Е.С. (л.д. 47-49).

Так, согласно заключению эксперта __ от 07.12.2017 г., составленному независимым экспертом ИП Чэнь Е.С. (л.д. 57-68), установлено, что в исследуемых и проверенных мужских кроссовках торговой марки MIZUNO на момент исследования производственных дефектов не выявлено. Выявленные в процессе исследования недостатки образовались в результате естественного износа в процессе интенсивной эксплуатации, после гарантийного срока, указанного продавцом. Выявленные эксплуатационные дефекты являются устранимыми.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Чэнь Е.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта __ от 07.12.2017 г.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Экспертизы и оценки соответствия» __ от 13.06.2017 г. (л. д. 9) и заключение эксперта __ от 07.12.2017 г., составленное экспертом ИП Чэнь Е.С. (л. д. 57-68), суд не принимает экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Экспертизы и оценки соответствия» __ от 13.06.2017 г.как доказательство того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку эксперт Т.П. Гуляева не предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта __ от 07.12.2017 г., составленное экспертом ИП Чэнь Е.С. (л. д. 57-68), суд находит его объективным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ИП Чэнь Е.С. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что все выявленные недостатки образовались в период эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, установленного продавцом, то есть после передачи истцу, в результате естественного износа, что указывает на отсутствие нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что ответчик ООО «ВД» представил доказательства, подтверждающие, что он продал истцу товар - кроссовки MIZUNO __ 07 WAVE RIDER 19, стоимостью 6 090 руб. надлежащего качества, в соответствии с действующими нормами ГОСТ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жданова А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в виде оплаты юридических, канцелярских, почтовых услуг в размере 10 609 руб. нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в причиненииЖданову А.Ф. морального вреда нарушением его прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. __ где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 г. __ от 24.06.2009 г. __ и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Учитывая изложенное, для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, оснований для возложения на ответчика ООО «ВД» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т. к. права истца ответчик не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика по оплате юридических услуг документально подтверждены в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором __ на оказание услуг от 15.08.2017 г. (л. д. 98-99), актом оказания услуг по договору №__ от 15.08.2017 г. (л.д. 100), платежным поручением №__ от 19.12.2017 г. (л.д. 101).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных ответчиком действий – подготовлено исполнителем ходатайство о назначении экспертизы и отзыв на иск, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчикарасходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, с истца Жда