Гражданское дело №2-1172/2017

Поступило в суд: 09.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареМ. Н. Суняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Лепко Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к ответчику Лепко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Лепко Н. В. был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 3 <данные изъяты>

Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика по вкладу до востребования, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно пункту 4.4 кредитного договора составил <данные изъяты>

Начиная с 22.11.2011 г. ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а с 01.06.2016 г. ответчик имеет непрерывную просроченную задолженность.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплатесуммы процентов за каждый день просрочки платежа.

22.07.2016 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно – о возврате в срок до 22.08.2016 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требования банка о досрочном возврате кредита остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16.01.2017 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору __ от 06.06.2008 г. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Лепко Н. В. в его пользу задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Лепко Н. В. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.01.2017 г. по дату их фактического исполнения по ставке 14 % годовых;

Взыскать с Лепко Н. В. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 17.01.2017 г. по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкурдалов А. И. (л. __-75) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Лепко Н. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 121).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузин А. А. (л.д. 87) с исковыми требованияАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Лепко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился полностью, поддержав письменный отзыв на иск (л.д. 114) в полном объеме, указав, что кредитный договор является мнимой сделкой, так как оформление кредита и перечисление денежных средств на счета ООО «СЭФ-Инвест» являлось пополнением денежных средств застройщика для завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, .... Участник долевого строительства собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу застройщика не вносила, так как не имела намерения приобрести квартиру. Денежными средствами, выданными банком в качестве кредитаответчик распоряжаться фактически не могла, так как они выдавались не на покупку квартиры, а для пополнения оборотных средств застройщика, так как банк отказался кредитовать юридическое лицо, предложив прокредитовать физическое лицо на вышеуказанную сумму. Также при оформлении кредита между и истцом и ответчиком заключался договор залога на приобретаемую трехкомнатную квартиру, однако по обстоятельствам, независящим от ответчика истец не стал оформлять договор залога, а перечисление денежных средств произвел как без регистрации залога, так и без регистрации договора ДДУ. Оплату по кредитному договору производил Хомяков В. Ю., будучи руководителем ООО «СЭФ-Инвест», после перехода в другую строительную организацию оплата производилась от другого юридического лица. Ответчик не производила оплаты по кредитному договору, оказывая безвозмездную финансовую помощь ООО «СЭФ-Инвест».

Кредитные средства были выданы с нарушением установленных в банке правил выдачи кредита без регистрации договора ДДУ и договора залога, приобретаемой в кредит недвижимости. Заявлением, поданным в ООО «СЭФ-Инвест» 08.06.2016 г. ответчик уведомила застройщика об одностороннем отказеучастника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании п. 8.4 договора, предложила застройщику в течение 2 дней с момента получения заявления возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также выплатить проценты на сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате денежных средств лежит на третьем лице.

В судебное заседание представитель третьего лица директора ООО «СЭФ-Инвест» Хамитов А. Н. (л.д. 113) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 121). Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Лепко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору не согласен в полном объеме, поддержав письменные возражения ответчика полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Хомякова В. Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Лепко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.06.2008 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Лепко Н. В. был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору явился залог имущественных прав (требований) по договору __ участия в долевом строительстве от 02.06.2008 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 16 этаже жилого дома (л. __-62) с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Во исполнение заключенного кредитного договора, банк перечислил денежные средства на счет Лепко Н. В. по вкладу до востребования, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске. Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче от июня 2008 г. (л. __), выпиской по счету (л.д. 64).

02.06.2008 г. между ООО «СЭФ-Инвест», Лепко Н. В. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирскезаключен договор __ участия в долевом строительстве от 02.06.2008 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 16 этаже жилого дома (л.д. 56-62).

Согласно п. 2.4 настоящего договора в срок до 12.06.2008 г. участник долевого строительства вносит <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления со своего лицевого счета, открытого в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске на расчетный счет застройщика. Перечисление участником долевого строительства указанной суммы осуществляется за счет кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче от июня 2008 г. (л. __), выпиской по счету (л.д. 64).

Указанный договор __ участия в долевом строительстве от 02.06.2008 в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован, что подтверждается регистрационным делом (л.д. 124-139).

Отсутствие регистрации договора не лишает участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора, в случае если сам участник долевого строительства является добросовестной стороной по договору. Однако в письменных возражений ответчик указывает на факт неисполнения им обязательств по договору долевого участия на строительство от 02.06.2008 г. по уплате долевого взноса из собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ответчик не вправе требовать от застройщика выполнения договора, в том числе и его условия, содержащегося в пункте 8.4 договора ДДУ, при условии расторжения договора.

ООО «СЭФ-Инвест» в свою очередь не представлены доказательства того, что государственная регистрация договора долевого участия не была произведена по вине Лепко Н. В.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330, 331, 809 ГК РФ, п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.2 Положения Банка России __ банк должен передавать денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России __ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, которые предусмотрены договором на предоставление (размещение) денежных средств.

Проценты начисляются в соответствии с требованиями п.3.5 данного Положения, где указано, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом Положение __ в п.5.4 предусматривает только один случай, когда банк-кредитор прекращает дальнейшее начисление процентов по размещенным у должника средствам - при ликвидации юридического лица - должника (банка-должника).

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 3.4 Положения __ банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

В соответствии со ст. 819, 811 ГК РФ, п.3.2.1. договора, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Кроме того, в пункте 3.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору __ от 06.06.2008 г., 22.07.2016 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно – о возврате в срок до 22.08.2016 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку (л.д. 65-68). Требования банка о досрочном возврате кредита остались без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 10-12) по состоянию на 16.01.2017 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору __ от 06.06.2008 г. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность в виде основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление АО «Газпромбанк» и получение ответчиком указанного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Сделка сторонами исполнена, поскольку кредитные средства перечислены банком на счет Лепко Н. В.

Доказательств того, что кредитный договор совершен обеими его сторонами (а не только заемщиком) лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, кредитный договор между АО «Газпромбанк» и Лепко Н. В. заключен в требуемой законом письменной форме, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату сумма кредита в сроки и в размерах, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СЭФ-Инвест» по договору участия в долевом строительстве не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого ООО «СЭФ-Инвест» не является, а служит основанием для предъявления соответствующих требований участников долевого строительства к застройщику с целью защиты своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что погашение кредита за ответчика производили иные лица, а именно ООО «СЭФ-Инвест», ООО «АИСТ» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заемщик вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, а банк, в свою очередь, вправе был принять исполнени