Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 Дело № 2-718/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Данилова Ю.Б.,

Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Потапова АВ к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Потапов А.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73963 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер С596СС 54, под управлением Усковой ДВ, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер А 452 РЕ 154, под управлением Сумина НК. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ», в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплату страхового возмещения, представив все, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО документы. На основании произведенной страховщиков оценки стоимости восстановительного ремонта истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42035 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которой ущерб составил – 115998 руб. 77 коп. На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 3500 руб.

На основании определения суда от 08.04.2013 производство по делу в части требования о взыскании суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Данилов Ю.Б. просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2523 руб. 90 коп.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер С 596 СС 54 под управлением Усковой ДВ, и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер А 452 РЕ 154 под управлением Сумина НК.

Автомобиль марки Хонда Аккорд, регистрационный номер С 596 СС 54 принадлежит на праве собственности Потапову АВ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 усматривается вина Сумина Н.К. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения пунктов 9.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Усковой Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственности истца застрахована открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Сумина Н.К. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Потапова А.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

01.08.2012 истец обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день, по направлению страховщика произведен осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого был установлен размер причиненного вреда в размере 86 229 руб. 52 коп. без учета износа, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 22.08.2012 ответчиком утвержден страховой акт и сумма ущерба с учетом износа в размере 42035 руб. 60 коп. выплачена Потапову А.В. (л.д. 14).

Факт оплаты страхового возмещения истцом не оспаривался.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Альян ПРО», согласно заключению которой от 02.10.2012 № 187 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 998 руб. 77 коп. (л.д. 4). Расходы истца на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3500 руб. (л.д. 19).

15.11.2012 с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 34), по результатам производства которой эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный номер С 596 СС 54, с учетом износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107 865 руб. 76 коп. (л.д. 46).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» наиболее компетентным и достоверным, чем заключение эксперта ООО «Альян ПРО», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Однако, понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб. носили вынужденный характер, являются убытками истца, связанны с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате возмещения в соответствующем размере, и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263; пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, проведения судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом документально в размере 15 000 руб. (л.д. 49, 50, 51).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанной нормой подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Потапова АВ о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Потапова АВ денежные средства в размере 21 023 руб. 90 коп., в том числе:

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 90 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина