Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Есиной Ю.В., прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Геннадьевны к Фарафонтову Александру Александровичу о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ООО «Гранд Авто» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд с согласия истицы заменил ответчика ООО «Гранд Авто» на надлежащего ответчика Фарафонтова А.А.

Иск мотивировала тем, что 23 апреля 2017 года она заказала в ООО «Гранд Авто» такси. Ее перевозку осуществлял Фарафонтов А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, субарендатором которой он являлся. В пути следования Фарафонтов А.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ей был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истицы Есина Ю.В. требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Такси Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сибтранскомпани» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно заключению прокурора, иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу договора субаренды автомобиля без экипажа от 22 апреля 2017 года Фарафонтов А.А. на момент дорожного-транспортного происшествия являлся титульным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия трудовых отношений между Фарафонтовым А.А. и иными организациями - ООО «Такси Экспресс», ООО «Гранд Авто», ООО «Сибтранскомпани» суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Поповой Т.Г. является Фарафонтов А.А.

Вина ответчика Фарафонтова А.А. в дорожно-транспортном происшествии 23 апреля 2017 года, в результате которого, Поповой Т.Г. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – <данные изъяты> подтверждается постановлением о назначении административного наказания Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2017, заключением эксперта № 3868 от 15.06.2017.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что ответчик является причинителем морального вреда истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком. Ни каких доказательств, которые бы позволили оценить имущественное положение ответчика, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017г., чек ККМ от 24.04.2017г. на сумму 28 500 рублей. Суд находит, что указанную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд