Дело № 2-2730/2015

Поступило в суд 03.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Алексея Николаевича к Петрову Игорю Александровичу о признании договора дарения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романюк А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор дарения транспортного средства, по условиям которого ответчик обязуется после окончания договора лизинга, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., безвозмездно передать ему в собственность транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>. Указанный договор дарения считает недействительным, поскольку он предусматривает встречное обязательство. В соответствии с п. 1.4 договора даритель гарантирует, что на дату заключения договора дар принадлежит дарителю на праве собственности по договору лизинга. Между тем, ответчик не является собственником спорного автомобиля, а получил его во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии с п. 3.1.1 договора одаряемый обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял за ответчика лизинговые платежи, всего на сумму <данные изъяты>. Поскольку данный договор содержит в себе условие встречного обязательства со стороны одаряемого, то он является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку – договор купли-продажи. Поскольку ничтожная сделка не влечет никаких последствий, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в суме <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец нес расходы по содержанию автомобиля ответчика на сумму <данные изъяты>, что является его убытками.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истец Романюк А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Осипов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив, указанием на то, что просит признать недействительным договор дарения по признаку ничтожности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что после заключения договора дарения истец автомобилем пользовался, в связи с чем понес убытки по содержанию автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Ответчик Петров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> продает, а <данные изъяты> покупает автомобиль легковой <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП Петрову Игорю Александровичу (л.д. 8-10).

Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из копии договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обязуется приобрести по договору купли-продажи у <данные изъяты> имущество, которое обязуется предоставить ИП Петрову Игорю Александровичу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом договора лизинга является автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Согласно договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Петров Игорь Александрович (даритель) обязуется после окончания договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передать в собственность Романюк Алексею Николаевичу (одаряемому) автомобиль легковой <данные изъяты>, а одаряемый обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленных суду платежных документов следует, что истец за ответчика Петрова И.А. по договору лизинга оплатил в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17-43).

Несмотря на указание в платежных документах на ответчика как на плательщика, нахождение подлинных квитанций у истца, при условии договора об оплате за ответчика лизинговых платежей, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно истец вносил указанные в платежных документах денежные средства по договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции на момент заключения сделки), согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор дарения носит возмездный характер, а именно, одаряемый несет обязательства по уплате лизинговых платежей за дарителя, сделка – договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку затраченные на обслуживание автомобиля суммы убытками в смысле ст. 15 ГК РФ для истца не являются. Судом установлено, что автомобиль истцом использовался, в связи с чем им понесены расходы по содержанию используемого им автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романюк Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Петровым Игорем Александровичем и Романюк Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Петрова Игоря Александровича в пользу Романюк Алексея Николаевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2730/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.09.2015 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина