Дело № 2-5249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы Морозовой С.В., представителя ответчика Кречетова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании возврата уплаченного долевого взноса в размере 921 969 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 285 793 рубля 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещения судебных издержек.

Иск мотивировала тем, что 21 сентября 2015 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Доступное Жилье Новосибирск» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес> и передать в ее собственность № площадью <данные изъяты> кв.метров. С учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2016 года застройщик обязался передать ей квартиру в срок по 31 декабря 2017 года. 23 января 2017 года ответчик направил ей извещение о том, что срок передачи квартиры переносится до 31 декабря 2018 года, в связи с чем предлагал внести изменения в договор участия в долевом строительстве. Поскольку это сообщение дает основания полагать, что в установленный договором срок квартира ей передана не будет, она 23 июня 2017 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истицы Морозова Е.Е. доводы иска поддержала, указала, что, хотя на момент обращения в суд срок передачи квартиры не наступил, истица имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика Кречетов С.С. указал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как обязанность застройщика возвратить уплаченный по договору долевого участия в долевом строительстве взнос и выплатить проценты за пользование денежными средствами возникает только после прекращения обязательства в связи с расторжением договора. Между тем заключенный между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут. Срок исполнения обязательства ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела судом не наступил. Поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, у истицы отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. При наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что договор участия в долевом строительстве не будет исполнен в установленный срок, договор расторгается исключительно в судебном порядке. Судом решения о расторжении договора не принято. Требования о расторжении договора участия в долевом строительстве в данном иске не заявлено.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2015 года между застройщиком ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и участником долевого строительства Сергеевой С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Доступное Жилье Новосибирск» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома со строительным адресом: <адрес> и передать в собственность Сергеевой С.В. №, площадью <данные изъяты> кв.метров.

С учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2016 года, заключенного между сторонами и зарегистрированного в установленном порядке, застройщик обязался передать квартиру в срок по 31 декабря 2017 года.

23 января 2017 года ООО «Доступное Жилье Новосибирск» направило Сергеевой С.В. извещение о том, что срок передачи квартиры переносится до 31 декабря 2018 года, в связи с чем предлагал внести изменения в договор участия в долевом строительстве.

23 июня 2017 года Сергеева С.В. направила в адрес ООО «Доступное Жилье Новосибирск» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного взноса и процентов за пользование денежными средствами.

Между сторонами возник спор о том, имелось ли у истицы на момент подачи претензии от 23 июня 2017 года право на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, должен ли договор долевого участия считаться расторгнутым с момента направления претензии от 23 июня 2017 года.

При разрешении спора суд не может признать обоснованными ссылки на общие нормы гражданского законодательства, в частности, на положения 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следует учитывать, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, помимо общих норм ГК РФ, урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

При толковании приведенных норм следует учитывать, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьей 450, 450.1 ГК РФ, по общему правилу по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда, право на отказ от договора (исполнения договора) должно быть специального оговорено законом.

Таким образом, общим правилом является принцип расторжения договора по требованию одной из сторон в общем порядке, перечень оснований исключительного права на одностороннее расторжение договора носит исчерпывающий характер, особо установленный законом, и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого право участника долевого строительства на односторонний отказ от договора, установленное частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит реализации только в прямо установленных в данной норме случаях и расширительному толкованию не подлежит.

Суд полагает также необходимым отметить, что такое понимание закона соответствует необходимости реализации принципа правовой определенности. Односторонний отказ от исполнения обязательства может иметь место только в случае его бесспорного, формально определенного нарушения, в том числе нарушения установленного срока исполнения обязательства. Между тем установление того, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается участник долевого строительства, к таким обстоятельствам, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок обязательство не будет исполнено, не имеет такой формальной определенности, а, следовательно, требует судебной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до наступления срока передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет права на одностороннее расторжение договора по мотиву наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

До наступления срока исполнения обязательства застройщика договор по этому основанию может быть расторгнут только в судебном порядке.

Следовательно, направление истицей Сергеевой С.В. претензии от 23 июня 2017 года не повлекло расторжение договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 года.

Ни на момент подачи искового заявления (18 августа 2017 года), ни момент рассмотрения дела договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Истице следовало реализовать свое право путем подачи в суд иска о расторжении договора. В настоящем деле требование о расторжении договора долевого участия не заявлено. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для расторжения договора в настоящем деле нет.

При расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента его вступления в законную силу, с этого же времени возникает обязанность по исполнению судебного акта.

Поскольку обязанность по возврату долевого взноса, выплате процентов за пользование денежными средствами и возмещении иных убытков возникает у застройщика только с момента прекращения обязательства, а в данном деле такое обязательство не прекращено, оснований для выплаты истице уплаченного долевого взноса, процентов за пользование денежными средствами у застройщика отсутствовали.

Поскольку права потребителя не нарушены, оснований для взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет. Отказ в иске влечет отказ в требовании о возмещении судебных издержек (статья 98 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд