Дело № 2-3783/2014

Поступило в суд «09» октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Татьяны Николаевны к Мишукову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Мишуков М.Ю. взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по предстоящему договору купли-продажи между Евдокимовой Т.Н. и фио1 <данные изъяты> квартиры <адрес>. Ответчик обязался возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ – дата оформления документов на указанную квартиру.

Однако ответчик не имел полномочий (доверенности) от продавца на получение денежных средств. Кроме этого сделка купли-продажи не состоялась, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик не возвратил до настоящего времени.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом имущество в силу требований ч.1 ст. 1104 ГК РФ возвращается в натуре.

Таким образом, ответчик обязан вернуть Евдокимовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мишукова Максима Юрьевича в пользу Евдокимовой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической уплаты 8,25 % годовых, а также судебные расходы, в том числе на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Евдокимова Т.Н., её представитель – адвокат Поручаев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснили, что ответчик является риэлтором, который проводил сделку с фио1 Доверенности на право получения денежных средств для фио1 ответчик не предъявлял.

Ответчик Мишуков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с согласия истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Евдокимовой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с п.4 данного договора стоимость отчуждаемого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 19).

В соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фио1 в лице Мишукова Максима Юрьевича взяла у Евдокимовой Татьяны Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление документов на комнату, расположенную по адресу <адрес>. Срок установлено до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения срока регистрации установлен штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д.15).

Сообщение Управления Росреестра по Новосибирской области <адрес> № №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что фио1, Евдокимовой Т.Н. отказано в государственной регистрации права собственности, перехода права на объект недвижимого имущества: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации (л.д.16-17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио1 и Евдокимовой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мишуков М.Ю. получил от Евдокимовой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление документов на комнату, расположенную по адресу <адрес>. Срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока регистрации установлен штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком Мишуковым М.Ю. факт получения от Евдокимовой Т.Н. денежных средств по расписке в указанном размере не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Положениями ст. 1102 ГК РФ, определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку переданные ответчику Мишукову М.Ю. денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу Евдокимовой Т.Н.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он имел право на получение от Евдокимовой Т.Н. денежных средств, которые предназначались фио1

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные от истца ответчиком денежные средства с момента их получения являются неосновательным обогащением для последнего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составляют <данные изъяты> копеек.

Представленный расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчица не явилась. Возражений относительно предъявленного иска в суд не представила. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду также не представила.

При таких обстоятельствах требования истца Евдокимовой Т.Н. о взыскании с ответчика Мишукова М.Ю. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее, суд приходит к следующему.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы, либо об индексации присужденных сумм в случае неисполнения решения суда.

В силу изложенного требования истца Евдокимовой Т.Н. о взыскании с ответчика Мишукова М.Ю. процентов за неисполнение судебного акта до фактического исполнения судебного решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Евдокимова Т.Н. оплатила за услуги адвоката Поручаева В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.7).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.3).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. При подаче искового заявления Евдокимовой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, Евдокимовой Т.Н. оплачена излишняя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мишукова Максима Юрьевича в пользу Евдокимовой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Евдокимовой Татьяне Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3783/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.12.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина