Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013г. Дело № 2-202/2013

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего - судьи

Галиной В.А.,

при секретаре судебного заседания

Топчиловой Н.Н.,

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

Тухватулина Д.А.,

Сыромятниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверткина ВС к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Дорогих ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заверткин В.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать:

с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 120000 руб.;

с Дорогих ДА сумму материального ущерба 40791 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.04.2012 в 21 час. 30 мин. на ул. Станиславского в районе дома № 12 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Легнум г/н Т 795 РТ 54 под управлением истца, и Ниссан Скайлайн г/н А 476 ЕР 154 под управлением Дорогих Д.А. На основании вступившего 01.05.2012 в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 Дорогих Д.А. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дорогих Д.А. застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к страховой компании с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенной оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155891 руб. 44 коп., поэтому сумма в размере, превышающая 120000 руб., подлежит взысканию с Дорогих Д.А. Кроме того, по мнению истца, с Дорогих Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тухватулин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыромятникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, установленный законодательством пакет документов не представлял, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ответчик Дорогих Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании определения суда от 11.09.2012 ответчику Дорогих ДА назначен в качестве представителя адвокат Центральной коллегии адвокатов, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 01.04.2012 в 21 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ул. Станиславского в районе дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Легнум г/н Т 795 РТ 54 под управлением истца, Ниссан Скайлайн г/н А 476 ЕР 154 под управлением Дорогих Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Собственником транспортного средства марки Митсубиси Легнум г/н Т 795 РТ 54 является Заверткин ВС (л.д.35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 установлено нарушение водителем Дорогих Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Заверткина В.С. нарушений не выявлено (л.д. 29). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/нА476 ЕР 154, застрахована обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0596870358), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорено (л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Дорогих Д.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Заверткина В.С.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 того же закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных норм следует, что все владельцы, в том числе управляющие на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Истец, не обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта представил свой автомобиль специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Компания СОТА». Согласно экспертному заключению от 09.04.2012 № 44/1-12л стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Легнум г/нТ795РТ 54 с учетом износа деталей составляет 155891 руб. 44 коп. (л.д. 23).

Расходы истца на проведение оценочной экспертизы в ООО «Независимая Компания СОТА» составили 3500 руб. (л.д. 96).

Кроме того, на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в размере 1400 руб. (л.д. 94).

Не согласившись с размером заявленных требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 10.10.2012 для разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 64).

По результатам судебной экспертизы, эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» пришел к выводу о том, что образование повреждений элементов автомобиля Митсубиси Легнум с регистрационным знаком Т 795 РТ 54, указанных в акте осмотра отчета ООО «Независимая Компания СОТА» № 44/1-12л от 09.04.2012, могло быть следствием дорожно-транспортного происшествия 01.04.2012, за исключением дефекта панели крыши в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 121 097 руб. 07 коп. (л.д. 74).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири» более компетентным и достоверным, чем заключения эксперта ООО «Независимая Компания СОТА», непредупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 121 097 руб. 07 коп.

Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб., а также на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 руб. являются убытками истца, которые носили вынужденный характер и возникли из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и также подлежат возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. и на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 руб.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тысячрублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., с ответчика Дорогих Д.А. – сумма страхового возмещения, превышающая лимит ответственности страховщика, которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 1097 руб. 07 коп., суммы расходов на проведение оценки в размере 3500 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, суд не усматривает вины страховщика в нарушении права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты. При таких обстоятельствах правовые основания для применения санкции, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Наряду с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Дорогих Д.А. компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках настоящего дела к ответчику Дорогих Д.А. заявлены требования имущественного характера, а возможность денежной компенсации морального вреда применительно к данным правоотношениям законом не предусмотрена, основания для удовлетворения требования ЗаверткинаВ.С. о взыскании компенсации морального вреда с участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с указанной нормой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в части в размере 3839 руб. 88 коп.

При этом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 416 руб., из которых подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований 3839руб. 88 коп.

Таким образом, излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 576 руб. 12 коп. надлежит вернуть истцу из средств бюджета.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, в размере 15000руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Заверткина ВС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Заверткина ВС денежные средства в размере 137 886 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 120 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 14286 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Дорогих ДА в пользу Заверткина ВС денежные средства в разм