Дело № 2-3826/2014

Поступило в суд «06» октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

С участием помощника прокурора Поповой А.Е.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендика Максима Вячеславовича к Байборовой Елене Александровне, Новоселовой Светлане Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Бендик М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что его дед фио1 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Он проживает в указанной квартире с момента своего рождения, с 1976 года.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 приватизировал указанную квартиру, а он и его мать Бендик С.В. (дочь фио1) от участия в приватизации квартиры отказались.

В указанный период времени истец встречался с Байборовой Е.А.

Между Байборовой Е.А. и фио1 сложились доверительные отношения и в августе 2007 года фио1 дал согласие на вселение и регистрацию Байборовой Е.А. и её детей в квартире по адресу <адрес>.

С 2007 года Байборова Е.А., её дочь Байборова С.А. (после регистрации брака фамилию изменила на Новоселова) и её сын фио2 зарегистрированы по данному адресу.

В 2009 году семейные отношения между ним и Байборовой Е.А. были прекращены, но ответчик и её дети с согласия фио1 продолжали проживать в квартире. При этом, никакой договор о праве пользования квартирой между фио1 и Байборовой Е.А. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Бендиком М.В. и фио1 был заключен договор дарения указанной квартиры, по которому <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> передана истцу в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

Ответчику было известно о заключении данного договора, поскольку Байборова Е.А. действовала от имени дарителя – фио1 по доверенности.

При заключении договора дарения между ним и фио1 не оговаривались условия о том, чтобы за Байборовой Е.А. и её детьми сохранялось право пользования данной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер.

После перехода квартиры в собственность Бендика М.В., он не смог проживать в ней в силу постоянных конфликтов с Байборовой Е.А., и был вынужден выехать и снимать себе жилье.

Байборова Е.А. обещала освободить спорную квартиру, но за 4 года так и не освободила её. Ранее она и её дети проживали по адресу: <адрес>.

Проживая в спорном жилом помещении ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры и ущемляет права собственника, так как истец лишен права владения и пользования своей квартирой.

В настоящее время сын Байборовой Е.А. – фио2в квартире не проживает и не зарегистрирован. Дочь Байборовой Е.А. – Новоселова С.А. квартиру освободила в 2011 году, выехав на другое место жительства, но с регистрационного учета по адресу <адрес>, не снялась. У самой Байборовой Е.А. было достаточно времени для решения личного жилищного вопроса.

Ответчики не являются членами семьи Бендика М.В. и их проживание и сохранение регистрации в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, нарушает его право собственности, поскольку он вынужден нести расходы за ответчиков, и не имеет возможности владеть и распоряжаться квартирой в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд устранить нарушения прав собственника Бендика Максима Вячеславовича, признав Байборову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселову Светлану Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселив Байборову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Бендик М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Бендика М.В – Марьясова М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Байборова Е.А., Новоселова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Бендик С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> квартира № <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность фио1. Указанный договор зарегистрирован МУ «ГЖА» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21).

Из копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Байборова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней зарегистрирован фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фио1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы-основания: Договор № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Байборовой Еленой Александровной, действующей за фио1 на основании доверенности, удостоверенной фио3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска фио4, ДД.ММ.ГГГГ реестр за № №, а также Бендиком Максимом Вячеславовичем, заключен договор дарения, по условиям которого фио1 безвозмездно передал в собственность Бендика М.В. <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> панельного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.7).

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Бендик Максим Вячеславович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы-основания: Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства: Бендик София Вадимовна, Бендик Максим Вячеславович, Байборова Елена Александровна, Новоселова Светлана Андреевна (л.д.11).

Из копии выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> следует, что начисления за коммунальные услуги по указанной квартире начисляется на 4 человек: Бендик М.В., Бендик С.В., Байрову Е.А., Байрову С.А.. Собственником жилого помещения является Бендик М.В. (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 суду пояснила, что знакома с семьей истца с момента их вселения в указанную квартиру. Истец с самого рождения проживал квартире <адрес>. Последние 3-4 года Бендик М.В. не проживает в квартире, шел из-за постоянных ссор с Байборовой Е.А. Изначально собственником квартиры был фио1, но потом он написал дарственную на Бендика М.В. Ответчик Байборова Е.А. постоянно проживает в данной квартире, её дочь Светлана в квартире не проживает, так как вышла замуж и проживает вместе с мужем на его жилплощади. Мама истца Бендик С.В. также проживает в данной квартире. Ей известно о том, что коммунальные платежи за квартиру платили фио1 и Бендик С.В., а после смерти фио1 за квартиру оплачивают Максим и Софья Вадимовна. Между Бендик С.В. и Байборовой Е.А. происходят постоянные ссоры. В её присутствии Бендик С.В. сообщила Байборовой Е.А. о времени и месте судебного заседания, назвала кабинет и фамилию судьи. Байборова Е.А. услышав данную информация стала вести себя агрессивно и она ушла, так как ей не приятны эти семейные дела.

Правилами п. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Правилами п. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного имущества является Бендик М.В., ответчики членами его семьи не являются, иного в судебном заседании не установлено. Никаких соглашений о приобретении или сохранении за ответчиками права пользования спорным объектом не заключалось. Законом также не установлены основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом. При таких обстоятельствах истец вправе заявлять требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Суд также полагает необходимым указать, что иск о выселении по своей правовой природе является, по убеждению суда, требованием о передаче вещи во владение не владеющему собственнику. Поэтому указанный иск может быть заявлен собственником к любому лицу, не имеющему законных оснований для проживания в принадлежащем собственнику жилом помещении.

В силу изложенного выше требования истца Бендика М.В. о признании Байборовой Е.А., Новоселовой С.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении Байборовой Е.А. из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бендика Максима Вячеславовича удовлетворить.

Признать Байборову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселову Светлану Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Байборовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселовой Светланы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Байборову Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3826/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.11.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина