Дело № 2-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО9 А.И., его представителя Гордиенко А.И., представителя ответчика Любимец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Артема Игоревича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 56 300 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 24 февраля 2017 года в 23 часа 53 минуты у дома 13 по улице Связистов города Новосибирска произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО12 С.Г. Столкновение произошло вследствие того, что автомобиль под управлением ФИО13 С.Г. не справился с управлением при выезде на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, находившемся в статичном состоянии. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенных 25 февраля 2017 года, он признан виновным в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. С этим постановлением он не согласен, так как в момент столкновения его автомобиль маневра не совершал, находился в статичном состоянии. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб на сумму 56 300 рублей. За составление этого заключения он уплатил 3 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия как его ответственность, так и ответственность ФИО14 С.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13 марта 2017 года он представил документы для выплаты страхового возмещения. Однако выплата ему не была произведена. 3 апреля 2017 года им была подана претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО15 А.И. и его представитель Гордиенко А.И. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Любимец Н.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО16 А.И., в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО17 С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовым отправлением, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2017 года в 23 часа 53 минуты у дома 13 по улице Связистов произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО18 А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО19 С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354172010012526, вынесенным 25 февраля 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, ФИО20 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 3 марта 2017 года и.о. старшего инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, постановлением по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО21 А.И. – без удовлетворения.

При оценке данных доказательств суд исходит из положений части 2 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выводы административных органов не имеют обязательной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении видно, что ФИО22 А.М. вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершение небезопасного маневра, и, соответственно, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вывод о наличии данного нарушения имеет в качестве базовой посылки утверждение о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО23 А.М. в момент дорожно-транспортного правонарушения совершал маневр, то есть изменял скорость и направление движения.

Однако из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО24 А.И. изначально утверждал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался и находился на перекрестке в статичном состоянии, ожидая проезда встречного транспорта.

Так, в первоначальном объяснении ФИО25 А.И. от 25 февраля 2017 года указано, что он остановился на пересечении улиц Связистов и Танкистов, намереваясь повернуть налево, включил указатель левого поворота, остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся вокруг. С момента остановки до удара прошло приблизительной 3-5 секунд. Он почувствовал резкий скользящий удар в левую переднюю часть своего автомобиля, который был нанесен автомобилем <данные изъяты>, который решил совершить обгон на перекрестке, не справился с управлением и зацепил его автомобиль. Свою вину ФИО26 А.И. не признавал.

В своей жалобе от 28 февраля 2017 года, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО27 А.И. также указал, что он стоял не перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль и повернуть налево. Через несколько секунд после его остановки он в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, водитель которого, уходя от столкновение с его автомобилем, решил обогнать его слева, не обращая внимание на то, что он стоит перед перекрестком с включенным левым сигналом поворота. В результате обгона водитель <данные изъяты> не справился с управлением, так как дорога была скользкая, и задел переднюю левую часть его автомобиля.

Таким образом, ФИО28 А.И. последовательно указывал, что его автомобиль находился в статичном состоянии. В том случае, если его автомобиль находился в статичном состоянии (не двигался), ему не могут быть вменены нарушения правил маневрирования (то есть движения).

Поэтому правовое значение при оценке объяснений ФИО29 А.И. имеет установление вопроса о том, в статике или динамике находился его автомобиль.

В постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО30 А.И. совершил маневр, изменил направление движения автомобиля налево. Однако в постановлении не указаны доказательства, на основании которых административный орган пришел к такому выводу. Отсутствует в постановлении и мотивация того, по каким основаниям во внимание не приняты объяснения ФИО31 А.И.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано лишь на правильность квалификации действий Васильева А.И., но основания, по которым административный орган пришел к выводу о том, что ФИО32 А.И. совершал маневр, не приведены.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление достаточными доказательствами виновности ФИО33 А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.Обращаясь к изучению первичных доказательств, собранных непосредственно при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что к таким доказательствам относятся три документа: объяснение ФИО34 А.И., объяснение ФИО35 С.Г. и схема места происшествия.

Объяснения ФИО36 А.И. приведены выше. ФИО37 С.Г. утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать поворот, не убедившись в безопасности маневра. Объяснения водителей взаимно противоречивы. Водители заинтересованы в исходе дела, в связи с чем ни одно из этих объяснений не может быть положено в основу выводов по делу, не будучи подкрепленным совокупностью иных доказательств.

При анализе схемы места происшествия видно, что проезжая часть улицы Связистов имеет ширину 8,2 метра, то есть для движения в одном направлении 4,1 метра. Поскольку нормальная ширина полосы для движения составляет 3 метра, следует прийти к выводу о том, что в данном случае имело место две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

Столкновение произошло в 4,0 метрах от правого края проезжей части. Поскольку столкнулись правая боковая часть автомобиля БМВ и левая боковая часть автомобиля Хонда Аккорд, следует прийти к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль БМВ находился на встречной полосе для движения, а автомобиль <данные изъяты> – на своей полосе для движения.

Из схемы также видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал 15,6 метров по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> отбросило на 0,4 метра назад от точки столкновения. Заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> находится в 2,9 метрах от правого края проезжей части, его переднее правое колесо – в 3,3 метрах от правого края проезжей части.

Оба автомобиля с незначительными отклонениями расположены параллельно направлению движения.

Каких либо следов торможения или движения на схеме не зафиксировано.

Данные схемы места происшествия позволяют сделать вывод о том, что могла иметь место как ситуация, указанная ФИО38 А.И. (его автомобиль не двигался, стоял на месте, в него врезался обгонявший по встречной полосе автомобиль третьего лица), так и ситуация, описанная ФИО39 С.Г. (в момент, когда он опережал автомобиль «<данные изъяты>», он начал маневр и врезался в его автомобиль).

Экспертных (трасологических) исследований по вопросу о том, в статике или динамике находился автомобиль «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, при производстве по делу об административном правонарушении не проводилось.

Таким образом, из собранных в ходе производства по делу об административном материалов невозможно прийти к однозначному выводу о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии.

При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу 28 февраля 2017 года ФИО40 А.И. указал, что у него есть свидетель дорожно-транспортного происшествия. Административным органом мер к его вызову и допросу принято не было.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он проживает в соседнем доме № <адрес>. Около 12 часов ночи он шел по улице Связистов из гаража домой. Подошел к перекрестку улиц Связистов и Танкистов. Вместе с ним к перекрестку подъехала в попутном направлении машина, она поворачивала направо. Он остановился на перекрестке, чтобы ее пропустить. Во встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, пропуская тот же автомобиль. Он начал переходить дорогу и увидел, что позади автомобиля <данные изъяты> с большой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял, автомобиль <данные изъяты> задел автомобиль <данные изъяты>. Через день он увидел на подъезде своего дома объявление о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП. Он созвонился и оставил свои данные. Ранее ФИО41 А.И. не знал.

Суд полагает, что в отсутствие экспертных исследований выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии также не могут основываться на показаниях данного свидетеля, допрошенного по ходатайству истца спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия. В ходе настоящего судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Со времени дорожно-транспортного происшествия прошел значительный срок.

Следует отметить, что отсутствие доказанности того, что в столкновении виновен ФИО42 А.И., вовсе не означает, что в столкновении виновен другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО43 С.Г. Бесспорных доказательств виновности ФИО44 С.Г. в деле также нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни третье лицо не доказали суду свою невиновность в причинении ущерба друг другу, их степень вины в случившемся ДТП признается равной.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО45 А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 % ущерба.

Согласно заключению эксперта № 3-17-014 от 6 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в результате повреждений, полученных 24 февраля 2017 года, с учетом износа деталей составляет 56 300 рублей. За составление экспертного заключения ФИО46 А.И. уплатил 3 000 рублей.

50 % от величины ущерба составит 56300/2 = 28 150 рублей.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности обоих водителей является СПАО "Ресо-Гарантия" и размер ущерба не превышает страховой суммы, следует взыскать указанное страховое возмещение с ответчика.

Оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора нет, так как вина СПАО «Ресо-Гарантия» в невыплате истцу страхового возмещения отсутствует. В силу требований закона и установленных правил страхования при представлении документов о виновности именно истца в дорожно-транспортном происшествии страховщик не имел права выплатить ему страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оформление его полномочий в размере 2 219 рублей. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности. Доверенность выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем расходы на ее оформление также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что иск удовлетворен на 50 %, подлежат возмещению судебные расходы в размере 22219/100*50 = 11 109 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (28150-20000)/100*3)+800+300 = 1 344 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд